Решение по делу № 33-3054/2017 от 20.01.2017

Судья: Солодова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Дорофеева С. В. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дорофеева С. В. к ЗАО «Финансово - Промышленный альянс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Финансово - Промышленный альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки в сумме 354 568 рублей 38 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере 50 % от суммы заявленных требований в размере 177284 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «Финансово - Промышленный альянс» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Р многоквартирного <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 37,4 кв.м., расположенную на 4 этаже Многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Шихово, <данные изъяты>, подъезд 4, <данные изъяты>, а истец должен был оплатить работу застройщика, осуществив перечисления денежных средств на указанный в договоре долевого участия в строительстве расчетный счет ответчика. Цена вышеуказанного договора по п.п. 3.<данные изъяты>581 рублей. Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежную сумму в размере 2346581 рублей. Согласно п.1.7 Договора, объект передается Участнику в течение 6 месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.6 Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 2 квартал 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком <данные изъяты>.

Однако ответчик не передает квартиру по акту приемки квартиры с учетом акта осмотра (акта о несоответствии), а также не исправляет строительные недостатки/дефекты.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ЗАО «Финансово - Промышленный альянс» было направлено требование об уплате неустойки по вышеупомянутому Договору. Ответа на претензии со стороны ответчика не последовало.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец понес моральный вред, так как при полном исполнении обязательств по Договору со своей стороны, был лишен возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, что приводило его к нервным стрессам.

Ответчик - представитель ЗАО «Финансово - Промышленный альянс» по доверенности Ткачук М.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дорофеев С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между ЗАО «Финансово-промышленный альянс» и Дорофеевым С.В. был заключен Договор <данные изъяты>-Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Шихово, <данные изъяты>, а Участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого участия в строительстве – однокомнатную <данные изъяты>, расположенную в 3 корпусе, 4 подъезде, на 4 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 37,4 кв.м., расположенную по вышеупомянутому адресу.

Согласно п.1.7 Договора, объект передается Участнику в течение 6 месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.6 Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 2 квартал 2015 года.

Согласно п.6.2.2 Договора, передача квартиры ответчиком и принятия ее истцом осуществляется по подписанному сторонами актом передачи спорной квартиры.

Дорофеев С.В. исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, в порядке и сроки, установленные п.п.3,4 названного договора,что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдало ЗАО «Финансово-промышленный альянс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>.

После выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> Дорофеев С.В. направил письмо-уведомление ответчику о намерении подписать Акт приема-передачи объекта долевого строительства. При этом, ответ ответчика на обращение истца не содержал сведений о сроках подписания акта приема передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> при осмотре спорной квартиры с участием представителя ответчика, истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в Акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан в связи с тем. что отмеченные ранее недостатки не были устранены.

<данные изъяты> и <данные изъяты> годаДорофеевым С.В. в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки по Договору, однако ответа на претензию получено истцом не было.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Дорофеевы С.В. признано право собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Шихово, <данные изъяты> кадастровым номером 50:49:0020109:861.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа - несостоятельны,

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной и соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного вывод суда о взыскании с ЗАО «Финансово - Промышленный альянс» в пользу Дорофеева С.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением на основании заявления ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «Финансово - Промышленный альянс» в пользу Дорофеева С.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 5 000 руб. отвечает принципу соразмерности разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения судебная коллегия также не находит.

Таким образом, приведенные доводы истцов в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи