Решение от 12.07.2016 по делу № 2-947/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ** к Обществу с ограниченной ответственностью «Метрплюс» о расторжении договора поручения от 05.08.2014г., предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2014г., договора безвозмездного пользования от 05.08.2014г., взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 05.08.20154г. между ним и ответчиком был заключен договор поручения № МП-41А и последующие договоры: предварительный договор **/ПД-МП (41А) купли-продажи земельного участка и договор **/БП-МП (41А) безвозмездного пользования. Предметом данных договоров являются, соответственно, земельный участок, расположенный по адресу: *, МО Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21, общей площадью 368348 кв.м., участок **А, общей площадью 182 кв.м., кадастровый **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и последующее заключение договора бытового подряда по поручению ** с ООО «Альянс-Строй» на выполнение работ по строительству дачного дома.

08.08.2014г. в целях исполнения вышеперечисленных договоров, ** на счет ООО «Метрплюс» были перечислены денежные средства в размере 216580 рублей (исполнение предварительного договора **/ПД-МП (41А) купли-продажи земельного участка от 05.08.2014г.) и 599250 рублей (договор **/БП-МП (41А) безвозмездного пользования от 05.08.2014г.).

Исходя из п.п. 2.1 п. 2 договора поручения № МП-41А от 05.08.2014г., ООО «Метрплюс», как поверенный (исполнитель), организация, оказывающая услугу, было обязано передать ** доверителю (заказчику) подписанный подрядчиком (ООО «Альянс-Строй») договор бытового подряда в срок до 01.07.2015г.; п.п.1 п. 1 предварительного договора **/ПД-МП (41А) купли-продажи земельного участка ООО «Метрплюс», как продавец, было обязано в срок до 01.07.2015г. заключить с ** основной договор купли-продажи земельного участка, чего в указанный срок не произошло.

26.09.2015г., в связи с тем, что ООО «Метрплюс», как сторона договора поручения и предварительного договора купли-продажи земельного участка, не выполнило принятые на себя обязательства, чем существенно нарушило условия данных договоров, истцом было подано заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

02.07.2015г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поручения и к предварительному договору купли-продажи земельного участка, на основании которых ООО «Метрплюс» обязалось возвратить истцу уплаченные суммы в размере 599250 рублей и 216580 рублей в течение 90 календарных дней. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец 16.10.2015г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, от получения которой ООО «Метрплюс» уклонилось и 28.11.2015г. претензия была возвращена адресату по месту регистрации.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления ** просил суд признать недействительными дополнительные соглашения от 02.07.2015г. б/н к договору поручения № МП-41А от 05.08.2014г., на основании которого ООО «Метрплюс» обязалось возвратить уплаченную сумму в размере 599250 рублей в течение 90 календарных дней и к предварительному договору купли-продажи земельного участка **/ПД-МП (41А) от 05.08.2014г., на основании которого ООО «Метрплюс» обязалось возвратить уплаченную сумму в размере 216580 рублей в течение 90 календарных дней, взыскать уплаченные денежные средства в размере 815830 рублей, неустойку в размере 815830 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Представитель истца **, действующий на основании доверенности от 08.10.2015г. сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве, пояснил, что дополнительные соглашения устанавливали новые сроки исполнения обязательств, которые ответчик не исполнил. Также указал, что ответчик необоснованно ссылается на правоприменительную практику судов по аналогичным делам, не отнесенную законодательством к источникам права и, кроме того, ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки, не представил доказательств наличия оснований для такого снижения.

Представитель ответчика ООО «Метрплюс» **, действующий на основании доверенности, в судебное заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что на момент подачи истцом заявления в суд отношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, а значит положения Закона о защите прав потребителей к спору не применимы. Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки и расходов по оплате услуг представителя, размер которых, по ее мнению, истцом завышен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, в частности, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 23 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014г. между ООО «Метрплюс» и ** заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка **/ПД-МП (41А), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.07.2015г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21, площадью 182 кв.м., стоимость земельного участка по предварительному договору составила 216580 рублей (л.д.12-17).

Согласно приложению ** к предварительному договору купли-продажи, истец должен был внести сумму обеспечения в размере 216580 рублей в срок до 07.08.2014г. (л.д.17).

Факт исполнения истцом 07.08.2014г. обязательств по оплате обеспечения по предварительному договору купли-продажи в сумме 216580 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.31) и не оспаривался сторонами.

05.08.2014г. между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания «Свой Дом» заключен договор безвозмездного пользования **/БП-МП (41А), согласно которому ответчик передает истцу в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21, общей площадью 368348 кв.м., кадастровый **, в целях создания условий для использования земельного участка, принадлежащего истцу на основании предварительного договора купли-продажи от 05.08.2014г. (л.д.18-20).

В этот же день, 05.08.2014г., между истцом и ответчиком заключен также договор поручения № МП-41А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца заключить договор бытового подряда с ООО «Альянс Строй» на условиях, изложенных в Приложении ** к договору, и передать истцу подписанный подрядчиком договор бытового подряда в срок до 07.08.2014г. Пунктом 2.2 договора поручения установлено, что истец обязан перевести на расчетный счет ответчика денежные средства для выплаты по договору бытового подряда в срок до 07.08.2014г. В приложении ** к договору поручения содержится форма договора подряда, в пункте 3.1 которого указана стоимость работ в размере 599250 рублей (л.д.21-30).** исполнил обязательство по оплате стоимости работ по договору бытового подряда в сумме 599250 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31) и также не оспаривалось сторонами.

26.05.2015г. ** направил в адрес ООО «Метрплюс» заявление о расторжении договоров № МП-41А, **/ПД-МП (41А) и **/БП-МП (41А) и возврате уплаченных денежных средств, в связи с невозможностью строительства таунхауса на его участке, вследствие образования котлована (л.д.32).

02.07.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка **/ПД-МП (41А) от 05.08.2014г., согласно которому стороны пришли к общему соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка **/ПД-МП (41А) от 05.08.2014г. с 02.07.2015г. Ответчик также обязался возвратить истцу уплаченную им денежную сумму в размере 216580 рублей в течение 90 календарных дней. В пункте 3 названного соглашения указано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.33).

02.07.2015г. между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение к договору поручения № МП-41А от 05.08.2014г., по которому стороны пришли к общему соглашению расторгнуть договор поручения № МП-41А от 05.08.2014г. с 02.07.2015г. Ответчик обязался возвратить истцу уплаченную им денежную сумму в размере 599250 рублей в течение 90 календарных дней. В пункте 3 данного соглашения указано также, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.34).

16.10.2015г. ** направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 815830 рублей (л.д.35), оставленную ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. С такими требованиями истец в суд не обращался, при этом 02.07.2015г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту статьи 977 ГК РФ доверить вправе отменить поручения, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания произведенных сторонами действий следует, что как предварительный договор купли-продажи и договор поручения, так и дополнительные соглашения к названным договорам заключены сторонами на основании их свободного волеизъявления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В этой связи, требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.07.2015г. к договору поручения № МП-41А от 05.08.2014г. и к предварительному договору купли-продажи земельного участка **/ПД-МП (41А) от 05.08.2014г. не подлежат удовлетворению, при этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, устанавливающей правило распределения бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Между тем, из материалов дела следует, что истец, подписывая данные соглашения, выразил волю на установление порядка прекращения возникших между ним и ответчиком договорных обязательств, в том числе, волю на установление определенного срока возврата ранее уплаченных денежных средств. Доказательств направления истцом до подписания названных дополнительных соглашений претензий, подлежащих удовлетворению в установленные законом сроки, или совершения ответчиком односторонних действий, изменяющих условия договора, в материалы дела не представлено. Дополнительные соглашения, подписанные сторонами спора, оформлены надлежащим образом, не допускают иного толкования содержащихся в них договоренностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку по условиям дополнительных соглашений, заключенных между сторонами 02.07.2015г., ответчик принял на себя обязательство возвратить уплаченные истцом по договорам денежные средства в сумме 815830 рублей, срок возврата наступил 04.10.2015г., до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств с 07.10.2015г. по 23.05.2016г. в соответствии с нормами Закона от 07.02.1992г. ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Учитывая, что на момент подачи иска в суд, отношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи и договора поручения, заключенных между сторонами 05.08.2014г., прекратились, положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются.

Поскольку требование о взыскании неустойки непосредственно связано с требованиями о передаче предварительно оплаченного товара покупателю и выполнении обязательств по заключению договора бытового подряда от имени истца, а данного права истец лишился, заключив добровольно соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора поручения до предъявления иска в суд, данные требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки по иным основаниям истом не заявлены, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям сторон в связи с расторжением договоров, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушения прав потребителя также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг ** от 08.10.2015г. и квитанцию об оплате услуг (л.д.40-41).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения требований, характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815830 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░