Решение по делу № 12-49/2017 от 10.03.2017

Материал № 12-49/17

РЕШЕНИЕ

город Усинск                            05 апреля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

защитника Маляревич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маляревич Л.И., поданной в интересах заместителя руководителя администрации МО ГО «Усинск» Видюкова Е.И., на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Видюкова Е. И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. должностное лицо – заместитель руководителя администрации МО ГО «Усинск» Видюков Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, и ему назначено наказание в виде

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Маляревич Л.И., действующая в интересах Видюкова Е.И. на основании доверенности, обжаловала его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, указывает, что в соответствии с законом вопрос о нарушении тишины и спокойствия граждан находится в компетенции администрации, в связи с чем, обращение Т. было рассмотрено, но поскольку изложенные в обращении факты не подтвердились, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось; просит признать допущенное нарушение малозначительным; считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и степени вины привлеченного лица; в дополнении к жалобе указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения; обоснование своих доводов подробно приводит в жалобе.

Видюков Е.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Видюкова Е.И., с участием его защитника Маляревич Л.И.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Видюкова Е.И. – Маляревич Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры г.Усинска Изъюрова С.М., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 приведенного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №-к Видюков Е.И. назначен заместителем главы администрации по градостроительству с дд.мм.гггг. (л.д.23).

дд.мм.гггг. в адрес администрации МО ГО «Усинск» поступило обращение Т. по вопросу принятия мер по факту нарушения работниками бара «Пивкофф», расположенного по адресу: ..., требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований законодательства о тишине и спокойствии граждан, в частности складирования твердых бытовых отходов возле подъезда указанного дома, нарушения тишины в результате деятельности работников бара.

дд.мм.гггг. за подписью заместителя руководителя администрации МО ГО «Усинск» Видюкова Е.И. заявителю направлен ответ на обращение, из содержания которого следует, что твердые бытовые отходы, складируемые возле мусоропровода и на придомовой территории ... убраны, директору бара «Пивкофф» указано на необходимость соблюдения тишины в ночное время.

Согласно уведомлению, направленному в адрес Т. за подписью заместителя главы администрации МО ГО «Усинск» Видюкова Е.И., указанное обращение перенаправлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РК в г.Усинске для рассмотрения по существу поставленных вопросов, вместе с тем, не указано по каким именно доводам осуществлено перенаправление.

Кроме того, в нарушение требований Закона РК от 30.12.2003 №95-ФЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» обращение Т. в части рассмотрения вопроса о привлечении лиц к административной ответственности не направлено должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем, решение по обращению в порядке ст.28.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом не принято, следовательно, не обеспечена полнота рассмотрения данного обращения.

Таким образом, заместитель главы администрации МРО ГО «Усинск» Видюков Е.И., являясь должностным лицом, которому в соответствии с его компетенцией было передано на рассмотрение обращение гражданина, допустил нарушение порядка и срока рассмотрения обращений граждан, установленного ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в не направлении обращения гражданина другому компетентному органу и уведомления гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя главы администрации МО ГО «Усинск» Видюкова Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заместителем главы администрации МО ГО «Усинск» Видюковым Е.И. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности: постановлением прокурора ... от дд.мм.гггг. (л.д.1-6); обращением Т. от дд.мм.гггг. (л.д.10-11, 27); ответом заместителя главы администрации Видюкова Е.И. от дд.мм.гггг. на обращение Т. о перенаправлении его обращения от дд.мм.гггг. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в ... (л.д.13); письмом заместителя главы администрации Видюкова Е.И. от дд.мм.гггг. о направлении обращения Т. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г.Усинске (л.д.17); распоряжением главы администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №-к (л.д.23); должностной инструкцией заместителя руководителя администрации МО ГО «Усинск» (л.д.27-32).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия заместителя главы администрации МО ГО «Усинск» Видюкова Е.И. правильно квалифицировано мировым судьей по ст.5.59 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения ввиду того, что данное правонарушение не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов Т., причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям либо создать реальную угрозу интересам заявителя, несостоятельна.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате не направления обращения нарушено конституционное право Т. на обращение в орган государственной власти, оснований для признания совершенного заместителем главы администрации МО ГО «Усинск» Видюковым Е.И. правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и вины заместителя главы администрации МО ГО «Усинск» в его совершении, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дд.мм.гггг. объявлена резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме изготовлено дд.мм.гггг. (с учетом выходных и праздничных дней), копия которого направлена Видюкову Е.И., а также защитнику Маляревич Л.И. дд.мм.гггг., то есть в установленный законно срок.

Довод защитника о том, что мировым судьей в судебном заседании не была объявлена резолютивная часть постановления, а также не был разъяснен порядок и срок его обжалования, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от дд.мм.гггг. (л.д.77-79), из которого следует, что по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, а также разъяснен порядок и срок его обжалования, кроме этого из резолютивной части постановления также следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены сроки изготовления постановления в полном объеме (л.д.80).

Наказание Видюкову Е.И. назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. в отношении заместителя главы администрации МО ГО «Усинск» Видюкова Е. И. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Маляревич Л.И. - без удовлетворения.

    Судья О.С.Исип