Решение по делу № 2-2004/2017 от 16.05.2017

Дело №2-2004(2017)

      Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя процессуального истца Ачинского межрайонного прокурора – помощника прокурора - Касабука Я.В.,

истцов Волкова Н.А., Казарина А.В., Честюнина В.А.,

представителя ответчика Администрации города Ачинска – Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной 26.05.2017г. на срок до 31.12..2017г. (т.1 л.д. 165),

представителя третьего лица Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ачинска» - Русяевой Ю.А., действующей на основании доверенности, выданной 12.07.2017г. на срок по 31.12.2017г.                       (т.2 л.д. 50),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Волкова Н. А., Казарина А. В., Честюнина В. А., и исковые требования Волкова Н. А. к Администрации города Ачинска о взыскании среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайпрокурор в интересах Казарина А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска о взыскании заработной платы за 3-й месяц трудоустройства после увольнения в сумме 35987 рублей 87 копеек, в интересах Волкова Н.А. за 2-й месяц трудоустройства после увольнения в сумме 39308 рублей 15 копеек, в интересах Честюнина В.А. за 3-й месяц трудоустройства после увольнения в сумме 25279 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в <адрес> Казарин А.В. работал в должности помощника оперативного дежурного в ЕДДС; Волков Н.А. – в должности главного специалиста в отделе защиты населения и территорий; Честюнин В.А. – в должности спасателя в аварийно-спасательном отряде экстренного реагирования.

В соответствии с приказами начальника <адрес> трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Распоряжением главы города Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации <адрес> и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, состав ликвидационной комиссии. <адрес> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись с Единый государственный реестр юридических лиц. Пособия при увольнении не выплачены истцам Честюнину и Казарину за 3-й месяц, а Волкову за 2-й месяц трудоустройства, Администрация г. Ачинска отказала в выплате ссылаясь на ликвидацию учреждения и исключение его из ЕГРЮЛ.

Средний заработок Казарина А.В. на период трудоустройства за 3 месяц, согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета», составляет 35987 рублей 87 копеек.

Средний заработок Волкова Н.А. на период трудоустройства за 2 месяц, согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета», составляет 39308 рублей 15 копеек.

Средний заработок Честюнина В.А. на период трудоустройства за 3 месяц, согласно сведениям муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета», составляет 25279 рублей 68 копеек.

На основании ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ, а также части 12 ст.20 ТК РФ и п.7 ст.63 ГК РФ, истец просит взыскать с Администрации г.Ачинска по правилам субсидиарной ответственности собственника имущества, учредителя (участника) по обязательства ликвидированного юридического лица, в пользу Казарина А.В. средний месячный заработок за 3-й месяц трудоустройства после увольнения в сумме 35987 рублей 87 копеек; в пользу Волкова Н.А. средний заработок за 2-й месяц трудоустройства после увольнения в сумме 39308 рублей 15 копеек; в пользу Честюнина В.А. взыскать средний заработок за 3-й месяц трудоустройства после увольнения в сумме 25279 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 2-5, 55-58, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ от Волкова Н.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Администрации города Ачинска в его пользу средний месячный заработок за 2 и 3 месяц трудоустройства в размере 78616 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 100).

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальные истцы Честюнин В.А., Волков Н.А. и Казарин А.В. поддержали заявленные исковые требования по основания, изложенным в исковых заявлениях.

Кроме того, истец Волков Н.А. пояснил, что он был уволен 14.02.2017г., ему выплатили все выплаты причитающиеся при увольнении, в том числе выходное пособие за 1 месяц. Однако, за второй и третий месяц после увольнения средний заработок ему не был выплачен. В центр занятости на учет он был поставлен в течение двух недель со дня увольнения и до настоящего времени не трудоустроен. Он является военным пенсионером, ежемесячная пенсия около <данные изъяты> рублей, и доплачивается гражданская пенсия <данные изъяты> рублей. Он писал заявление вместе с другими бывшими работниками о выплате ему среднемесячного заработка, но за 2 и за 3 месяц после увольнения выплаты не произведены до сих пор. У него имеются заболевания, он проходил обследование и лечение и необходимы денежные средства на приобретение лекарств. У него нет иждивенцев.

По заявленным исковым требованиям истец Казарин А.В. суду пояснил, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты при увольнении, выходное пособие, средний заработок за первый и второй месяцы после увольнения ему были выплачены. Но за третий месяц после увольнения выплата не произведена несмотря на решение центра занятости. Считает, что за третий месяц должен быть выплачен средний заработок, так как он встал на учет в течение двух недель после увольнения и центр занятости принял решение о сохранении за ним среднего заработка на третий месяц после увольнения. У него имеется несовершеннолетний ребенок. В апреле 2017 года он проходил обследование, затем ему была сделана операция. Трудоустроился он ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным исковым требованиям истец Честюнин В.А. пояснил, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты, причитающиеся при увольнении, выходное пособие, средний заработок за первый и второй месяцы после увольнения ему были выплачены. Но за третий месяц после увольнения выплата не произведена. На его иждивении двое несовершеннолетних детей. Трудоустроился он ДД.ММ.ГГГГ на должность антикоррозийщика в <адрес>

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Тютикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила и указала в письменных отзывах (т.1 л.д. 165-171), что работодатель <адрес> ликвидировано 06.04.2017г., следовательно, в силу п.1 ст. 61 ГК РФ прекратило свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Поскольку обязательство по выплате выходного пособия истцам возникло в период, когда учреждение уже не существовало, оно не может быть исполнено, в силу требований ст.ст. 407,419 ГК РФ. Положения о возмещении вреда с собственника ликвидируемого учреждения не подлежат применению, поскольку исходя из положений п.п.6 ч.2 п. 1 ст.8, п.1 ст. 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцами должно быть доказано наличие у них фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между ними. Также полагает, что отсутствуют основания и для взыскания с администрации г. Ачинска в пользу истцов спорной денежной суммы на том основании, что исходя из смысла ст. 63 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает у собственника ликвидируемого, т.е. находящегося в стадии ликвидации, а не уже ликвидированного учреждения.

       Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - Русяева Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что центром занятости решения о сохранении среднего заработка всем истцам на период трудоустройства в течение 3-го месяца было принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как Казарин, Честюнин и Волков в течение двух недель со дня увольнения встали на учет в Центр занятости, у них не было двух отказов от работы, Казарин и Волков не были трудоустроены в течение третьего месяца со дня увольнения, а Честюнин не был трудоустроен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя процессуального истца-помощника прокурора, материальных истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования, заявленные в интересах Волкова Н.А., и отказать в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие при сокращении работника и сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства являются гарантированными государством компенсационными выплатами, компенсирующими заработную плату, которую бы получил работник, если бы он не потерял работу.

Согласно п.1 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (п.3 ст.31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").

       Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Честюнин В. А. состоял в трудовых отношениях с 07.03.2006г. с <адрес> работал спасателем 3 класса в аварийно-спасательном отряде экстренного реагирования (т.1 л.д. 112-114, т.2 л.д. 118).

На основании приказа работодателя №/к от 09.02.2017г. было прекращено с 14.02.2017г. действие трудового договора, заключенного с истцом Честюниным В.А. на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). В приказе указано, что Честюнину В.А. подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка (т.1 л.д.115).

Истец Казарин А. В. состоял в трудовых отношениях с <адрес>, работал помощником оперативного дежурного в Единой дежурно-диспетчерской службе (т.2 л.д. 113).

На основании приказа работодателя №/к от 17.01.2017г. было прекращено с 21.01.2017г. действие трудового договора, заключенного с истцом Казариным А.В. на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). В приказе указано, что Казарину А.В. подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней; дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения до увольнении, за период с 22.01.2017г. по 07.02.2017г. (т.2 л.д. 117).

Истец Волков Н. А. состоял в трудовых отношениях с <адрес>, работал в должности главного специалиста в управлении (т.2 л.д. 118).

На основании приказа работодателя №/к от 10.02.2017г. было прекращено с 14.02.2017г. действие трудового договора, заключенного с ним на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). В приказе указано, что Волкову Н.А. подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка (т.1 л.д. 64).

Как следует из Устава <адрес> имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества в соответствии с правовыми актами города Ачинска осуществляет КУМИ Администрации города Ачинска. Учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание (п. 3.1) (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно п. 1.3 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование город Ачинск. Функции и полномочия учредителя Учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Администрация города Ачинска.

КУМИ Администрации г. Ачинска к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено. Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным предъявление исковых требований к ответчику- Администрации города Ачинска в отношении бывших работников <адрес>, поскольку учредителем вышеуказанного учреждения является Администрация города Ачинска, которой принято решение о ликвидации учреждения.

Как следует из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (т.2 л.д. 17- 36), утвержденного решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р (ред. от 26.10.2015), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является органом Администрации города Ачинска, с правами юридического лица, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска, ее эффективного использования, приватизации, а также координации в этой сфере деятельности муниципальных предприятий и учреждений, проведение единой жилищной политики в области учета и обеспечения жильем работников муниципальных предприятий и учреждений, социально незащищенных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отдельных категорий граждан, имеющих льготы по обеспечению жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения иных некоммерческих функций.    Таким образом, КУМИ администрации г. Ачинска является лишь органом Администрации города Ачинска и самостоятельными функциями по распоряжению средствами при выплате задолженности по заработной плате уволенным из ликвидированного учреждения работникам, не наделено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 22-33).

       В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора и истцы Казарин А.В. и Честюнин В.А. подтвердили, что Казарину и Честюнину были выплачены в полном объеме причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе выходное пособие за первый месяц на период трудоустройства, а также впоследствии выплачен средний заработок за второй месяц со дня увольнения.

       Истец Волков Н.А. и помощник Ачинского межрайонного прокурора пояснили в судебном заседании, что Волкову Н.А. были выплачены в полном объеме причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе выходное пособие за первый месяц на период трудоустройства, однако, за второй месяц со дня увольнения средний месячный заработок Волкову Н.А. так и не был выплачен до настоящего времени, задолженность по данной выплате составляет 39308 рублей 15 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Честюнин В.А. обратился с заявлением в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ачинска» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, где был принят на учет 21.02.2017г. № (т.2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Честюнину В.А. КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» было выдано направление для трудоустройства на должность водителя автомобиля в <адрес>. Однако от направления Честюнин В.А. отказался из-за условий труда, что подтверждается направлением (т.2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец Честюнин В.А. трудоустроился в <адрес> на должность антикоррозийщика, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу от 25.04.2017г. (т.2 л.д. 78, т.1 л.д. 151-156).

Таким образом, в течение третьего месяца со дня увольнения Честюнин В.А. уже был трудоустроен. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» принято решение о сохранении за Честюниным В.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение мотивировано тем, что принимается на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и был трудоустроен 25.04.2017г. в <адрес> антикоррозийщиком (т.1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ Казарин А. В. обратился с заявлением в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ачинска» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, где был принят на учет 23.01.2017г. № (т.2 л.д. 81).

Приказом № от 21.04.2017г. КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» Казарин А.В. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения города Ачинска» было выдано направление для трудоустройства на должность юриста в <адрес>. Однако, Казарин А.В. не прошел собеседование (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец Казарин А.В. трудоустроился в <адрес>, что подтверждается справкой работодателя (т.2 л.д. 99).

Таким образом, в течение третьего месяца со дня увольнения Казарин А.В. не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» принято решение о сохранении Казарину А.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение мотивировано тем, что принимается на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Волков Н. А. обратился с заявлением в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ачинска» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, где был принят на учет 20.02.2017г. № (т. 2 л.д. 102).

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» Волков Н.А. действительно обратился за государственной услугой оказания содействия в поиске работы, но поскольку он является пенсионером и приказ о признании его безработным не выносился, и пособие по безработице ему не начислялось и не выплачивалось.

Волков Н.А. пояснил в судебном заседании, что общий размер получаемой им пенсии составляет около <данные изъяты> рублей.

КГКУ «Центр занятости населения города Ачинска» не выдавало Волкову Н.А. направлений для трудоустройства, и самостоятельно Волков Н.А. до настоящего времени не трудоустроился.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» принято решение о сохранении Волкову Н.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение мотивировано тем, что принимается на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен (т.1 л.д. 97).

Из изложенного следует, что при принятии КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» решения о сохранении за каждым из истцов среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, наличие каких-либо исключительных обстоятельств центром занятости не выяснялось и не учитывалось.

Однако, те обстоятельства которые указаны в решениях центра занятости не являются исключительными и не являются основанием для сохранения за истцами среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку согласно требований ст. 178 ТК РФ именно наличие исключительных обстоятельств предусмотрено в качестве обязательного условия для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

         В п. 2.2 Определения Конституционного Суда от 29.11.2012г. № 2214-О указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

         Истцом Честюниным В.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих данном трудоспособному лицу в трудоустройстве в течение третьего месяца после увольнения. То обстоятельство, что у истца на иждивении находятся двое его несовершеннолетних детей не являются исключительными обстоятельствами. Кроме того, до истечения третьего месяца после увольнения истец Честюнин В.А. был трудоустроен, тогда как сохранение среднего заработка возможно если в течение всего третьего месяца со дня увольнения бывший работник не был трудоустроен. Законом не предусмотрена возможность определения пропорциональности сохранения и взыскания суммы среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Истцом Казариным А.В. представлена выписка из амбулаторной карты и выписной эпикриз, из которых следует, что в период с 26.04.2017г. по 02.05.2017г. он находился на стационарном лечении в больнице и ему была произведена операция (т.2 л.д. 53,54).

         Таким образом, истец находился на стационарном лечении уже по истечение третьего месяца после увольнения, то есть по истечение периода 22.03.2017г. - 22.04.2017г., что не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих трудоустроиться в течение третьего месяца после увольнения.

То обстоятельство, что у истца на иждивении находится его несовершеннолетний ребенок, также не является исключительным обстоятельством.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Казариным А.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Истцом Волковым Н.А. представлен выписной эпикриз <данные изъяты>, из которых следует, что Волков Н.А. находился на стационарном лечении в больнице в период с 31.01.2017г. по 13.02.2017г.; 22.02.2017г. был на приеме у врача- <данные изъяты>; а также в период с 28.12.2016г. по 14.01.2017г. находился на санаторно-курортном лечении (т. 2 л.д. 60-68).

Из изложенного следует, что на стационарном лечении истец находился еще в период его работы в <адрес>, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора (л.д. 64).

          Как установлено в судебном заседании, отражено в анкете представленной КГКУ «Центр занятости населения г.Ачинска» Волков Н.А. является пенсионером. Сам по себе факт получения Волковым Н.А. пенсии не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но в рассматриваемом случае его большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Как следует из пояснений истца, общий размер получаемой им ежемесячно пенсии составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает установленный прожиточный минимум, поскольку постановлением Правительства Красноярского края от 19 апреля 2017 года № 212-П прожиточный минимум на первый квартал 2017 года для трудоспособного населения третьей группы территорий Красноярского края, определенный в размере 11 090 рублей.

         По мнению суда, истцом Волковым Н.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

         При таких обстоятельствах, по мнению суда, решения КГКУ «Центр занятости населения города Ачинска» о сохранении за каждым из трех истцов средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения - не являются законными и не могут являться основанием для возложения на Администрацию города Ачинска обязанности субсидиарной ответственности по выплате средней заработной плате на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения работников ликвидированного учреждения.

         Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждого из истцов средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства со дня увольнения.

Ачинским межрайонным прокурором и истцом Волковым Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с Администрации города Ачинска в пользу Волкова Н.А. среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере 39308 рублей 15 копеек (л.д. 55-58, 100).

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о ликвидации <адрес>, было принято Распоряжением главы города Ачинска от 30.11.2016 г. №4113-р и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав (т.2 л.д. 34-38), т.е. выполнены обязанности, предусмотренные статьей 62 ГК РФ.

    Согласно требований ч.4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Какой-либо информации о наличии либо отсутствии имущества ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований кредиторов, суду ответчиком и третьим лицом КУМИ администрации г. Ачинска, не представлено.

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора и материальный истец Волков Н.А. пояснили, что Волкову Н.А. при увольнении были выплачены причитающиеся при увольнении суммы, в том числе выплачено выходное пособие на первый месяц на период трудоустройства, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ до 15.03.2017г.

Следовательно, за второй месяц трудоустройства, т.е. за период с 15.03.2017г. до ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность заявить в выплате среднего заработка лишь по его истечении, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком- Администрацией города Ачинска, являвшейся учредителем, уже к этому времени были предприняты все мероприятия для завершения ликвидации <адрес> и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о ликвидации учреждения 06.04.2017г. (т.1 л.д. 75).

05.04.2017г. истец Волков Н.А. обращался с заявлением на имя председателя ликвидационной комиссии с просьбой выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения (т.1 л.д. 98). Однако, выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

        Истец Волков Н.А. в судебном заседании пояснил, что он обращался вместе с другими бывшими работниками с заявлением о выплате ему пособия за второй месяц трудоустройства к работодателю, но выплата не была произведена, им разъяснили, что предприятие ликвидировано.

Как следует из сообщения Администрации города Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ направленного на имя Волкова Н.А., ему разъяснено, что средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения, выплачен ему не будет в связи с ликвидацией плательщика (т.1 л.д. 65).

После отказа в выплате, Волков Н.А. наряду с другими бывшими работниками ликвидированного учреждения, обратился Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав (т.1 л.д. 59-60).

В соответствии с ч.12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя- юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Как установлено ч.1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не выплаты истцу Волкову Н.А. среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения при ликвидации учреждения, необходимость которого предусмотрена трудовым законодательством. Данная сумма безусловно входит в состав имущества истца, и ее утрата (невыплата), в силу ст. 15 ГК РФ, представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину. При недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

При решении вопроса о взыскании с Администрации города Ачинска в пользу Волкова Н.А. среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, суд исходит из того, что Администрация города Ачинска является учредителем ликвидированного <адрес> и одновременно органом, принявшим решение о его ликвидации, при этом не дожидаясь истечения второго месяца со дня увольнения работников для предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и не предпринявшего всех необходимых мер по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников. При этом суд учитывает, что согласно Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденного Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р (ред. от 26.10.2015), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (в дальнейшем - "Комитет") является органом администрации г. Ачинска, с правами юридического лица, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска, ее эффективного использования, приватизации, а также координации в этой сфере деятельности муниципальных предприятий и учреждений, проведение единой жилищной политики в области учета и обеспечения жильем работников муниципальных предприятий и учреждений, социально незащищенных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отдельных категорий граждан, имеющих льготы по обеспечению жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения иных некоммерческих функций.    КУМИ Администрации г. Ачинска, формально числясь собственником имущества ликвидированного <адрес> (пункт 1.1 положения о КУМИ) и самостоятельными функциями по распоряжению средствами при выплате задолженности по заработной плате уволенным из ликвидированного учреждения работникам, не наделено.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, в данном рассматриваемом случае, предъявление требований Волковым Н.А. к работодателю и получения данной выплаты от работодателя было уже невозможно в связи с ликвидацией учреждения по решению учредителя- Администрации города Ачинска, о чем сделана запись в ЕГРЛЮ 06.04.2017г.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у Волкова Н.А. имелась возможность получения с ликвидированного учреждения выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. Такую возможность он имел лишь по истечении второго месяца после увольнения, то есть не ранее 15.04.2017г., когда учреждения уже не существовало. Как было указано выше, заявление о выплате, адресованное председателю ликвидационной комиссии не было удовлетворено, выплата не произведена.

Суд приходит к выводу о том, что должна быть возложена на Администрацию города Ачинска субсидиарная ответственность по долгам ликвидированного <адрес> по выплате заработка за второй месяц трудоустройства с момента увольнения Волкова Н.А., принимая во внимание, в том числе, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по соблюдению прав увольняемых работников на получение всех причитающихся выплат, в том числе среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, поскольку решение о ликвидации учреждения принято ответчиком до истечения второго месяца со дня увольнения работников.

Как следует из справки, выданной МКУ «Центр бухучета», сумма среднего месячного заработка Волкова Н.А. за второй месяц трудоустройства (период с 15.03.2017г. по 14.04.2017г. включительно) составляет 39308 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 24, т.1 л.д. 163 ). Размер указанного выходного пособия ответчиком не оспаривался, и судом принят как обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Ачинским межрайонным прокурором в интересах Волкова Н. А., Казарина А. В., Честюнина В. А., и исковых требованиях Волкова Н. А. к Администрации города Ачинска о взыскании в пользу истцов Честюнина В.А., Казарина А.В., Волкова Н.А. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.

Взыскать с Администрации города Ачинска в пользу Волкова Н. А. в качестве субсидиарной ответственности средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в сумме 39308 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья:                                                          Дорофеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>