Решение по делу № 11-395/2017 от 08.06.2017

Дело № 11-395/2017
Мировой судья: Андрущенко Т.А.		14 июля 2017 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-333/2017-7 по апелляционной жалобе ответчика Арсеньева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Асадуллаева Д.С. к Арсеньеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Арсеньева А.В. в пользу Асадуллаева Д.С. в возмещение ущерба 12000 руб.. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 480 руб., всего взыскать 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.», суд

установил:

истец Асадуллаев Д.С. обратился с иском к ответчику Арсеньеву А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 08 августа 2016 года Арсеньев А.В. причинил истцу ущерб, повредив принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-330210», регистрационный знак ...... Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 480 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием истца Асадуллаева Д.С., его представителя Романовича В.В., ответчика Арсеньева А.В., представителя ответчика Пронина В.В.

Решением мирового судьи от 05 апреля 2017 года исковые требования Асадуллаева Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Арсеньевым А.В. подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на неверную оценку представленных истцом доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО Также указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты показания свидетелей ФИО. и ФИО которые пояснили, что в момент причинения истцу ущерба ответчик находился в другом месте. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Асадуллаев Д.С. полагал решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Арсеньев А.В. извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года около 21 часа 30 минут у 19 по улице Лебедева в городе Северодвинске было повреждено транспортное средство (далее – ТС) истца «ГАЗ-330210», регистрационный знак .....

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, истец Асадуллаев Д.С. 08 августа 2016 года приобрел ТС «ГАЗ-330210», регистрационный знак ....., которое около 21 часа 30 минут поставил на неохраняемой стоянке у дома 19 по улице Лебедева в городе Северодвинске и ушел домой. В дальнейшем, Асадуллаеву Д.С. позвонила его знакомая ФИО и сообщила, что некий Арсеньев А.В. бросил шину от колеса легкового автомобиля на ветровое стекло автомобиля истца.

Будучи допрошенной мировым судьей свидетель ФИО показала, что лично видела, как ответчик Арсеньев А.В. в указанное время бросил шину от колеса легкового автомобиля на ветровое стекло ТС истца.

Мировым судьей правильно оценены показания свидетеля ФИО в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетеля участкового уполномоченного ФИО показаниями свидетеля ФИО иными материалами дела, в том числе материалом проверки по заявлению Асадуллаева Д.С. в ОМВД России по городу Северодвинску по поводу причинения ему ущерба.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО сообщил суду сведения, ставшими ему известными при проверке поступившего заявления от Асадуллаева Д.С. о причинении ему ущерба. Свидетель ФИО предупреждался мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО с показаниями иных допрошенных свидетелей мировой судья обоснованно не усмотрел. Показания свидетеля ФИО были оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Также мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей стороны ответчика ФИО и ФИО о том, что ответчик Арсеньев А.В. в указанное время находился в ином месте и не мог причинить повреждения автомобилю истца. Данные показания признаны мировым судьей недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Обоснования выводов мирового судьи о принятии тех или иных доказательств подробно отражены в обжалуемом решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не повторяет указанные выводы в настоящем определении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

В материалы дела истцом представлены доказательства стоимости работ по замене ветрового стекла на ТС истца в сумме 15988 руб. 80 коп. (л.д. 59).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арсеньева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин