Решение по делу № 33-720/2017 от 20.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 720/2017

судья Бунаева А.Д.

поступило 20.01.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской ФИО19 к войсковой части 72155, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о признании незаконными приказов командира войсковой части, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм

по апелляционным жалобам истца Брянской Л.В. и представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошникова С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

и дополнительное решение от 21 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Брянской Л.В. с войсковой части 72155 задолженность по заработной плате в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Магдееву О.Д., представителя ответчика войсковой части 72155 Алексееву Е.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Брянская Л.В. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 72155, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») о признании незаконными приказов командира войсковой части об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

Исковые требования, мотивированы тем, что Брянская с ... г. по ... г. работала в войсковой части в ДОУ № ... «<...>» в должности <...> логопедической группы и по совместительству в должности <...> логопедической группы на 0,5 ставки. Приказом командира войсковой части 72155 от ... г. за № ... истец уволена с должности <...> логопедической группы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации и приказом командира войсковой части от .... за № ... уволена с работы по совместительству с должности <...> логопедической группы по собственному желанию. Увольнение является незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением порядка увольнения.

Полагает, что в период работы в войсковой части неправильно определен ее должностной оклад по основной работе в размере <...> руб. и по совместительству - <...> руб. вместо <...> руб. и <...> руб. Неправильно определена процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ в размере 30 % вместо 40 %, надбавка за работу в логопедической группе в размере 15 % вместо 20 %. Надбавка за работу в логопедической группе по 1 ставке перестала начисляться и выплачиваться с ...., по совместительству с .... В результате занижения должностного оклада неправильно рассчитаны выплаты за ежегодные и учебные отпуска, больничный лист, ЕДВ, выходное пособие.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований, просила признать незаконными и не подлежащими применению приказы об увольнении Брянской Л.В., восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе по выплате ЕДВ, оплате ежегодного, учебного отпуска, больничного, компенсации за неиспользованный отпуск в период с ... г. по ... г., в размере <...> руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере <...> руб., признать незаконным приказ командира войсковой части № ... от ... г. за № ... в части увольнения Брянской Л.В. по п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, признать незаконным приказ командира войсковой части № 72155 № ... от .... в части установления суммы ЕДВ.

Определением суда по заявлению истицы заменен ответчик командир войсковой части на войсковую часть 72155.

В судебном заседании истец Брянская Л.В. и ее представитель Магдеева О.Д. исковые требования подержали и суду пояснили, что истец уволена в отсутствие основания для увольнения по сокращению численности или штата работников организации, уволена с работы по совместительству при отозванном заявлении об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено с нарушениями порядка увольнения, указанными в иске. Кроме этого, считают, что 03.03.2016 г. Брянская обращалась с заявлением о выдаче трудовой книжки и производстве окончательного расчета, что опровергает довод ответчика об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, при отказе от получения трудовой книжки работодатель не направил уведомление о ее получении, что указывает на нарушение порядка увольнения.

По заявлению представителя ответчика войсковой части Алексеевой Л.И. о пропуске срока обращения в суд к требованию о взыскании с ответчика денежных средств пояснили, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку срок обращения в суд прерван признанием ответчиком нарушения прав работника на получение заработной платы и перерасчете заработной платы в ... г. за период с ... г. по ....

Представители ответчика войсковой части 72155 Алексеева Е.А., Алексеева Л.И. исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявили о применении срока исковой давности обращения в суд к требованиям истицы о взыскании задолженности по заработной плате и суду пояснили, что Брянская приказом командира войсковой части 72155 от ... г. за № ... уволена с должности <...> логопедической группы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Для расчета при увольнении, который производится ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на основании приказа об увольнении № ... от ... г. был вынесен приказ командира войсковой части 72155 от ... г. за № ... о выплатах в связи с увольнением, который не является самостоятельным приказом об увольнении. Кроме этого, приказом командира войсковой части 72155 от ... г. за № ... Брянская уволена с ... с работы по совместительству на основании ее заявления от ... г. об увольнении по собственному желанию. Брянская уволена на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка увольнения. О предстоящем увольнении ... г. с основной работы истец была письменно уведомлена за два месяца до увольнения.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Качина Е.Г., полагала необходимым требования истицы оставить без удовлетворения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение от 29.04.2016г. истец Брянская Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ДОУ № ... «<...>» в штат в\части 72155 не входил, функционировал по отдельному штату. Брянская в подразделениях, в которых производилось сокращение численности гражданского персонала, не работала. Судом необоснованно установлен факт ликвидации ДОУ № ... «<...>». Представленные ответчиком ликвидационный акт и приказ командира в\части 72155 от .... № ... о ликвидации являются подложными. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении при увольнении Брянской Л.В. порядка увольнения. Полагает, что суд, отказывая Брянской в восстановлении на работе, должен был рассмотреть вопрос о взыскании выходного пособия в размере месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, которые истцу не выплачены. Заработная плата за отработанный день- .... ей не была начислена и выплачена. Установленная трудовым договором надбавка в размере 15% за работу в логопедической группе не начислялась. Также указывает, что перерасчет выслуги лет с 30% на 40% был произведен с ...., в то время как перерасчет выслуги должен быть произведен с ....

В дополнении к апелляционной жалобе Брянская Л.В. указывает, что она не отказывалась от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении. Составленные акты об отказе являются подложными документами.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 21.10.2016г. истец Брянская Л.В. просит отменить решение суда от 29.04.2016г. и дополнительное решение от 21.10.2016г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что суд не мотивировал правомерность увольнения истца по сокращению штатов, а также не обосновал правомерность увольнения с 0,5 ставки работы по совместительству. Также указывает на то, что суд неправильно произвел расчет взысканной надбавки за работу в логопедической группе по 1 ставке. Ссылается на то, что дата ее увольнения должна быть перенесена на .... и должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула с .... по .... Ссылается на то, что дополнительное решение было принято с нарушением процессуальных норм.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошников С.Н. просит отменить дополнительное решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Брянская Л.В. не исполняла обязанности по трудовым договорам, не несла каких-либо обязанностей в отсутствие должностной инструкции воспитателя логопедической группы, в силу чего она не имела права на надбавку за работу в логопедической группе. Также полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд о взыскании надбавок.

Представителем ответчика войсковой части 72155 Алексеевой Е.А., Брянской Л.В. поданы возражения на апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Брянская Л.В., представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не явились, извещены надлежаще. От представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Мирошникова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Магдеева О.Д. поддержала доводы апелляционных жалоб Брянской Л.В., возражала против удовлетворения жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Представитель войсковой части 72155 Алексеева Е.А. возражала против удовлетворения жалоб Брянской Л.В., согласилась с доводами жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и пояснила, с дополнительным решением она не согласна.

Выслушав представителя истца Магдееву О.Д., представителя ответчика войсковой части 72155 Алексееву Е.А., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда и дополнительное решение законные и обоснованные, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брянская Л.В. по приказу командира в/ч 46108 была принята на работу ... г. в ДОУ № ... на должность <...> <...> тарифного разряда, ... г. уволена с должности в связи с переводом, .... приказом командира в\ч 71384 принята переводом на должность <...>

По двум трудовым договорам № ... и № ... от ... г., заключенным между командиром войсковой части 72155 и Брянской, последняя принята на работу в в/ч 72155 ДОУ № ... «<...>» <...> логопедической группы с должностным окладом в размере <...> руб. и <...> логопедической группы с должностным окладом - <...> руб., с надбавкой за вредные условия труда к окладу 15%, процентной надбавкой за выслугу лет в МО 30%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями в зависимости от стажа работы возраста 30%, районный коэффициент- 30%.

В период работы Брянская трижды была уволена с работы в связи с ликвидацией организации, однако решениями судов она была восстановлена в должности.

В настоящее время Брянская по приказу командира войсковой части 72155 №... от ... г. уволена с ... г. с должности <...> логопедической группы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, кроме этого, по приказу № ... от ... г. истица уволена с ... г. по собственному желанию с должности <...> логопедической группы.

Также установлено, что ДОУ № ... «<...>» не являлось самостоятельным юридическим лицом. В 2010 г. ДОУ № ... «Теремок» закреплено за в\ч 71384.

Президентом РФ поручением от 23.12.2010 г. ПР-3752 и от 21.10.2011 г. ПР-3157, Правительством РФ предложено Министру обороны РФ передать дошкольные образовательные учреждения, находящихся в ведении Минобороны России, в ведение соответствующих органов местного самоуправления.

В этот же период времени Минобороны РФ направило командующему войсками ВВО телеграмму 175/4/5489 от 04.10.2011 г., запрещающую продлевать трудовые договоры с работниками детских садов, чьи должности не были включены в штат воинских частей.

Во исполнение указанных поручений Минобороны РФ направило командующему войсками ВВО телеграмму 175/4/10623 от 31.10.2012 г. о передаче детских садов, расположенных в военных городках, не имеющих статуса закрытых, в соответствие с указаниями Министра обороны РФ от 12.11.2011 г. HP 205/2/697, в муниципальную собственность в срок до 31.12.2012 г.

Требованием Министра обороны РФ №205/2/712 от 23.11.2011 г. в целях обеспечения деятельности ДОУ МО РФ до завершения работы по передаче их в муниципальную собственность был продлен срок действия штатных расписаний ДОУ МО РФ до 31.12.2012 г., обеспечена в указанный срок выплата заработной платы работникам ДОУ.

В ... г. в результате организационно-штатных мероприятий в\ч 71384 ликвидирована, в связи с чем работники ДОУ № ... были переведены в в\ч 72155. Приказом командира в\ч 72155 № ... от ... г. Брянская из в\ч 71384 принята переводом в в\ч 72155 на должность <...> ДОУ № ... и на должность <...> ДОУ № ... на 0,5 ставки по совместительству.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № ... от ...., в связи с оргштатными мероприятиями, ДОУ № ... в <...> закреплен за в\ч 72155 в <...> и приказано трудовые отношения с работниками ДОУ осуществлять в соответствие с трудовым законодательством, объекты движимого и недвижимого имущества согласовать с Департаментом имущественных отношений МО РФ.

Во исполнение требования Министра обороны РФ № 205/2/712 от 23.11.2011 г. о продлении штатных расписаний только до 31.12.2012 г. и с целью передачи ДОУ в муниципальную собственность командующий войсками Восточного военного округа направил на места телеграмму № 175/475489 от 04.10.2012 г. о передаче детских садов, расположенных в военных городках, не имеющих статус закрытых, в муниципальную собственность в срок до 31.12.2012 г.

ДОУ № ..., закрепленный с ... г. за в\ч 72155 (<...>), расположенной в военном гарнизоне, не имеющем статуса закрытого, подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако для ДОУ № ..., закрепленного за в\ч 72155, дислоцированного в <...>, отсутствовало помещение для размещения детского учреждения, оно не было принято в муниципальную собственность, вследствие чего командиром в\ч 72155 принято решение о его ликвидации. Командир в\ч 72155 ФИО20 о принятом решении сообщил заместителю командующего ВВО по работе с личным составом, указав, что имущество ДОУ № ... будет передано в ДОУ № ... «<...>», работники ДРУ № ... будут уволены в соответствии с ТК РФ в срок до 01.02.2013 г.

Согласно приказу командира войсковой части 72155 от ... г. № ... вынесенному в соответствии с указаниями МО РФ, ДОУ № ... «<...>» ликвидирован, приказано имущество ДОУ № ... передать в ДОУ-... «<...>», представить ликвидационный баланс на утверждение 31.01.2013 г.

По ликвидационному акту от ... г., утвержденному командиров в\ч 72155, ДОУ № ... расформировано, материальные средства ДОУ №... переданы в квартирно-эксплуатационную службу в\ч 72155.

Также судом установлено, что, фактически с ... г., когда приказом командира войсковой части 72155 от ... г. № ... ДОУ № ... «<...>» был ликвидирован в связи с отсутствием помещения для размещения детского сада, Брянская не исполняла обязанности по трудовым договорам, не несла каких-либо обязанностей в отсутствие должностной инструкции <...> логопедической группы. Брянская, будучи восстановленной в должности по решению суда от 12.09.2014 г., работает по представленному истцом Плану работы ГП МО РФ Брянской Л.В., утвержденному в 2014 г. врио командира в\ч 72155 ФИО21, согласно которому работа Брянской не связана с воспитанием детей, в ее обязанности включены обязанности иных должностей гражданского персонала в\ч такие, как заполнение различного рода журналов и ведение различного рода списков, получала заработную плату согласно трудовым договорам.

При этом, согласно требованию Министра обороны РФ № 205/2/712 от 23.11.2011г., в целях обеспечения деятельности ДОУ МО РФ до завершения работы по передаче их в муниципальную собственность срок действия штатных расписаний ДОУ МО РФ был продлен только до 31.12.2012 г. и выплата заработной платы работникам ДОУ была обеспечена только на этот период времени.

С учетом уставленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что после 31.12.2012г. истек срок действия штатных расписаний и возникла необходимость увольнения работников ДОУ по сокращению численности или штатов работников организации и увольнение Брянской, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации на основании директив МО РФ от 08.07.2015 г. № Д-45 дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных силах РФ в 2016 году», директивы МО РФ от 26.09.2015 г. № Д-64 дсп «О внесении изменений в директиву МО РФ от 08.07.2015 года № 45 дсп», указании Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 01.09.2015 Г. № 314/6/4655, от 02.11.2015 г. № 314/6/4800, в результате действия которых в штате войсковой части отсутствует должность воспитателя, обоснованно.

Доводы жалобы истца о нарушении порядка увольнения истца, подлежат отклонению, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, Брянская была уведомлена лично и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно актам от ...., Брянская отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении и от получения трудовой книжки. Оснований для признания указанных актов подложными, вопреки доводам жалобы истца, не имеется. Как и не имеется оснований полагать, что ликвидационный акт и приказ командира войсковой части 72155 от ... № ... о ликвидации, являются подложными.

Поскольку исковые требования истцом о взыскании выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства не заявлялись, оснований для разрешения указанных требований у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о незаконности ее увольнения с работы по совместительству с должности <...> логопедической группы по собственному желанию с ... г., произведенного на основании приказа командира войсковой части 72155 от ... г. за № ....

Из материалов дела следует, что ... г. Брянская обратилась к командиру в\ч 72155 с заявлением об увольнении ... г. по собственному желанию с работы по совместительству, с чем был согласен работодатель и указал на заявлении работника об увольнении ... г.

В силу чего, суд обоснованно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении ... г. по инициативе работника.

Обращение Брянской об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, после ее ознакомления с приказом об увольнении, как правильно установлено судом на основании исследованных доказательств, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

При этом истцом не было представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств о понуждении ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд, установив, что Брянская уволена законно и обоснованно, правильно отказал в удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении истца, восстановлении на работе, следовательно, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для изменения даты увольнения истца также не имеется.

Разрешая исковые требования в части размера должностных окладов, суд, приняв во внимание решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2014 г., которым определен должностной оклад истца по основной работе в размере <...> руб. и по совместительству - <...> руб., и поскольку после данного решения суда увеличение должностных окладов не происходило, пришел к правильному выводу о том, что оснований определения истице должностного оклада в размере <...> руб. и <...> руб. не имеется.

Задолженности по выплате истцу ЕДВ судом не установлено, поскольку, как правильно указал суд, размеры ЕДВ установлены приказами командиром войсковой части 72155 и соответствуют исполнению истцом обязанностей, установленных Планом работы гражданского персонала.

Относительно требований о начислении заработной платы с учетом надбавки за работу в логопедической группе (вредные условия труда), суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для повышения ее размера в 15% до 20 % не имеется, поскольку согласно приказу Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2016 г. повышение надбавки произведено педработникам и младшим воспитателям образовательных организаций МО РФ за фактическое время работы в специальных (коррекционных) группах, истец же фактически не исполняла обязанности в специальных группах и трудовой договор в этой части не изменялся.

При этом, суд, установив, что установленная трудовым договорам 15% надбавка за работу в логопедической группе за работу по 0,5 ставке в период с .... и за работу по 1 ставке в период с .... по день увольнения не производилась, правомерно пришел к выводу о необходимости расчета заработной платы за указанные периоды с учетом данной надбавки.

Также суд, установив, что за период с .... и до перерасчета с .... размер надбавки за выслугу лет при начислении заработной платы был 30%, вместо 40%, а также не начислена заработная плата за ...., обоснованно произвел перерасчет заработной платы.

Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегий проверен и признан правильным.

Доводы жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» об отсутствии оснований для выплаты 15% надбавки, поскольку Брянская не исполняла обязанности по трудовым договорам подлежат отклонению, поскольку указанная надбавка была установлена трудовыми договорами и не отменялась.

При этом оснований для применения ст. 392 ТК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о том, что истцу не начислялась 15 % надбавка и 30% процентная надбавка за выслугу лет вместо 40% за период с .... и до ...., последняя узнала только после увольнения, получив частично расчетные листки.

Доказательств тому, что истцу ранее было известно о неначислении надбавок, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при вынесении дополнительного решения подлежат отклонению, как несостятельные.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2016г. (л.д.<...>), вопреки доводам жалобы, суд удалялся в совещательную комнату, оглашалась резолютивная часть дополнительного решения.

Неучастие прокурора в судебном заседании не влечет отмену судебного решения.

Доводы жалобы об отказе суда в принятии увеличения исковых требований при вынесении дополнительного решения подлежат отклонению.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительное решение было направлено сторонам, получение его в суде представителем истца 28.11.2016г. не свидетельствует о его позднем изготовлении в окончательной форме и не влечет отмену.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену решений суда не допущено, решения мотивированы, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения и дополнительного решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решениеОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2016 года и дополнительное решение от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии