Решение по делу № 2-123/2016 (2-2773/2015;) от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              19 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2016 по иску

Можаевой Татьяны Александровны к Митиной Наталье Ивановне, Митиной Анне Юрьевне, действующей за себя и как законный представитель Богачева Сергея Ивановича, Богачева Егора Ивановича, Богачева Александра Ивановича о признании права собственности,

по иску

Овчинникова Вячеслава Анатольевича к Митиной Наталье Ивановне, Митиной Анне Юрьевне, действующей за себя и как законный представитель Богачева Сергея Ивановича, Богачева Егора Ивановича, Богачева Александра Ивановича о включении жилого дома в наследственное имущество, признании сделки недействительной

заслушав истца Можаеву Т.А., представителя истца, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Алексееву Н.Б.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Овчинникова В.А., представителя третьего лица Овчинникова В.А., действующую на основании доверенности от 23.12.2015 г., Курчатову М.В.,

представителя ответчиков Митиной Н.И., Митиной А.Ю., Богачева С.И., Богачева Е.И., Богачева А.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Силантьева М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Т.А. обратилась в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском с учетом увеличения исковых требований к Митиной Н.И., Митиной А.Ю., действующей за себя и как законный представитель Богачева С.И., Богачева А.И., и Богачева Е.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>.

В обоснование своих требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (Можаева Т.А.) и ее сожитель Овчинников А.В. приобрели у Митиной Н.И. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Что подтверждается распиской, составленной Митиной Н.И. С момента приобретения она и ее сожитель вселились в жилой дом. Она (истец) несет обязанности, связанные с надлежащим благоустройством дома, оплачивает потребленную электроэнергию. Зарегистрировать право собственности на дом в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с тем, что у предыдущего владельца Митиной Н.И. отсутствовали необходимые для регистрации документы, подтверждающие ее право собственности на дом.

Определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Овчинников В.А.

Овчинников В.А. обратился в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с самостоятельными исковыми требованиями с учетом увеличения исковых требований к Митиной Н.И., Митиной А.Ю., Богачеву С.И., Богачеву А.И., Богачеву Е.И. о включении жилого дома, находящегося по адресу: ФИО2 <адрес> наследственное имущество после смерти Овчинникова Анатолия Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Митиной Н.И. и Митиной А.Ю., Богачевым С.И., Богачевым А.И., и Богачевым Е.И. мнимой сделкой.

Исковые требования обосновал тем, что после смерти Овчинникова А.В. открывшееся наследственное имущество, было в установленном порядке унаследовано Овчинниковым В.А. Однако, в связи с отсутствием необходимых документов, оформить право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не представилось возможным. Однако он подлежит включению в наследственное имущество после смерти Овчинникова А.В., поскольку был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым А.В. у Митиной Н.И. Что подтверждено составленной Митиной Н.И. распиской в присутствии 2х свидетелей. С указанного времени овчинников А.В. и его сожительница Можаева Т.А. вселились в жилой дом. На полученные от продажи жилого дома денежные средства был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> на имя Митиной Н.И. Ответчик снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома. С момента приобретения дома с 2000 года овчинников А.В. проживал в указанном доме и нес все необходимые обязанности, связанные с его содержанием, благоустройством, возделыванием огорода. Составленная расписка является договором купли-продажи жилого дома, после составления которой стороны исполнили все обязанности по сделке: покупатель получил дом, а продавец денежные средства за него. После смерти отца Овчинникова В.А., ответчики Митина Н.И. и Митина А.Ю. заключили между собой договор о продаже указанного выше дома, чем нарушили права законного владельца – Овчинникова А.В. и права Овчинникова В.А. как наследника. С момента приобретения дома в 2000 году и до настоящего времени, требования об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ никем из ответчиков не заявлены, несмотря на продолжительное проживание Овчинникова А.В. и проживание до настоящего времени его сожительницы Можаевой Т.А. в спорном доме. Все это время они открыто, добросовестно и непрерывно пользовались спорным домом, восстанавливали его, несли бремя содержания. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку правовые последствия договора купли-продажи не возникли, продавцом дом покупателю не передан. При заключении договора и продавцу Митиной Н.И. и покупателю Митиной А.Ю. было известно о наличии прав Овчинникова А.В. на данный жилой дом. В ЕГРП дом зарегистрирован за Митиной А.Ю. и Богачевыми, тогда как фактическим собственником является Овчинников А.В.

Истец Можаева Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что в дом заехали в мае 2000 года. Дом купили с Овчинниковым А.В. совместно. Митиной Н.И. купили дом по <адрес>. С 2000 года никто на их дом не претендовал. Митину А.Ю. и Митину Н.И. в поселке не видела. Увидела Анну Митину только в 2015 году, когда она потребовала освободить дом, показывала какие-то бумаги, но в руки их не дала. Когда дом приобретали дом был не жилой, не было мебели, полное подполье воды, Митина Н.И. с детьми жили во флигеле при доме. С Овчинниковым А.В. перетягивали пол, т.к. на половых досках был грибок. Электричества в доме не было. Митина Н.И с двумя деть выехали в дом по <адрес>. В настоящее время дом на <адрес> растащили.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала о том, что Митина Н.И. находилась в местах лишения свободы, потом Овчинников А.В. заболел, впоследствии скончался. Полагает о том, что сделка купли-продажи между Митиной Н.И. и Можаевой Т.А., Овчинниковым А.В. была исполнена, был передан Можаевой Т.А. и Овчинникову А.В. дом и все имеющиеся у продавца Митиной Н.И. в отношении дома, документы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Овчинников В.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил о том, что его отец Овчинников В.А. в 2000 г. сказал ему о том, что покупает дом на <адрес>. Говорил о том, что продавцом надо еще дом приобрести. Отец купил дом по <адрес>, говорил, что купил у Митиной Н.И. Он (третье лицо) приехал в дом в 2000 году, осенью, помогал с огородом, по электричеству. Огород был запущен. Отец пользовался домом как своим собственным, постоянно жил в доме с Можаевой Т.А., они держали скотину. После смерти своего отца Овчинникова А.В. он (Овчинников В.А.) вступил в наследство у нотариуса.

Представитель третьего лица Овчинникова В.А. – Курчатова М.В. в судебном заседании исковые требования Овчинникова В.А. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Указала о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку денежные средства за дом были получены сестрой супруга Митиной А.Ю. Митина А.Ю. в дом не вселялась. Собственником дома является Овчинников В.А.

Ответчики Митина Н.И., Митина А.Ю., действующая за себя и как законный представитель Богачева С.И., Богачева А.И., и Богачева Е.И., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель ответчиков Митиной Н.И., Митиной А.Ю., Богачева С.И., Богачева Е.И., Богачева А.И. - Силантьев М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал о том, что исковые требования Можаевой Т.А. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно расписке Можаева Т.А. не являлась стороной договора купли-продажи. У Митиной Н.И. возникло право собственности на спорный жилой дом только в 2011 году на основании заключенного с Кокуриной договора купли-продажи. До этого Митина Н.И. не могла распоряжаться домом. Исковые требования Овчинникова В.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оспариваемая им сделка не является мнимой, обязательства ее сторонами исполнены в полном объеме. Право собственности Митиной А.Ю. зарегистрировано. Ею приняты меры для вселения, подано исковое заявление. Овчинникову А.В. дом не принадлежал. В 2000 году Митина Н.И. собственником данного дома не являлась. Митиной Н.И. были получены денежные средства за проживание Можаевой Т.А. и Овчинникова А.В. в доме. Митина Н.И. не помнит о передаче домовой книги и документов на дом. Заявил о пропуске Овчинниковым В.А. срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО12 и <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Начальником Управления И.Ф. Самойленко представлен отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда, указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).

Спорным имуществом являет жилой дом индивидуального типа, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО2 <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом находится в общей долевой собственности Митиной А.Ю., Богачева С.И., Богачева А.И., и Богачева Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности. Права данных собственников зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ Митина Н.И. продала, Митина А.Ю., Богачев Е.И., Богачев А.И. и Богачев С.И. приобрели в общую долевую собственность каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 41,5 кв.м., назначение жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>.

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

По адресу спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы собственники Митина А.Ю., Богачев С.И., Богачев Е.И.

Можаева Т.А. и Овчинников А.В. в браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть Овчинникова А.В. в г. ФИО2 <адрес>. Что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ на бланке III-АИ №.

Из копии наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, заведенного после умершего Овчинникова А.В., установлено о том, что третье лицо Овчинников В.А. является единственным наследником по закону Овчинникова А.В., принявшим наследство.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В исковом заявлении истец Можаева Т.А. и третье лицо Овчинников В.А. указывают о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО2 <адрес>, был приобретен Можаевой Т.А. и Овчинниковым А.В. у Митиной Н.И. по расписке.

Представленная расписка Митиной Н.И. о получении от Овчинникова А.В. денежных средств в сумме 4 тыс. 50 руб. за дом по вышеуказанному адресу датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из пояснений истца Можаевой Т.А. и третьего лица Овчинникова А.В. установлено о том, что спорный жилой дом находился во владении Можаевой Т.А. и Овчинникова А.В. с мая 2000 года.

В данном случае течение срока приобретательной давности начинается после истечения трехлетнего срока, в течение которого к лицу, полагающему себя давностным владельцем, могли быть предъявлены требования об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК Российской Федерации, а общий срок, по истечении которого лицо может быть признано собственником имущества, составляет 18 лет и он истекает в мае 2018 года.

Однако на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, а также на дату рассмотрения судом настоящего дела необходимый для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности восемнадцатилетний срок с момента начала пользования истцом данным имуществом не истек.

Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Митиной Н.И. спорного жилого дома не имеет отметок о его регистрации в Бюро технической инвентаризации ФИО2 области.

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости установлено о том, что Митина Н.И. приобрела право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у собственника Какуриной С.И., право которой было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ФИО2 области на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности Митиной Н.И. на спорный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Можаевой Т.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО2 <адрес>, в силу приобретательной давности, а также исковых требований Овчинникова В.А. о включении данного жилого дома в наследственное имущество Овчинникова А.В. отсутствуют.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации).

На основании п. 3. ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1., 2. ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п. 1. ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку у наследодателя Овчинникова А.В. не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло перейти в порядке наследования к его наследнику по закону Овчинникову В.А. При таких обстоятельствах оспариваемая последним сделка купли-продажи не нарушает его права и законные интересы.

Исковые требования Можаевой Т.А. и Овчинникова В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Можаевой Татьяны Александровны к Митиной Наталье Ивановне, Митиной Анне Юрьевне, действующей за себя и как законный представитель Богачева Сергея Ивановича, Богачева Егора Ивановича, Богачева Александра Ивановича о признании права собственности – отказать в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований Овчинникова Вячеслава Анатольевича к Митиной Наталье Ивановне, Митиной Анне Юрьевне, действующей за себя и как законный представитель Богачева Сергея Ивановича, Богачева Егора Ивановича, Богачева Александра Ивановича о включении жилого дома в наследственное имущество, признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>                  Н.А. Холоденко