Решение по делу № 22К-719/2017 от 25.01.2017

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

прокуратуры Приморского края

обвиняемого ФИО1

адвоката Гречаниченко А.В., представившего удостоверение № 1390, ордер № 7 от 26.01.2017

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владивостока Овчеренко Д.А. на постановлениеПервореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, отказано следователю ФИО7 в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3 поддержавшей апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО4, полагавшими постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в здание управления КГУП «Приморский водоканал», расположенное по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить имущество, принадлежащее КГУП «...», причинив ущерб на сумму 107760,42 копейки, однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, на территории <адрес> по аналогичным фактам возбужденно 15 уголовных дел №, 052631, 054531, 019631, 020531, 89212, 104631, 045021, 045121, 047321, 091131, 874531, 936631, 277512, 52431, которые соединены в одно производство в связи с тем, что данные преступления совершены в ночное время суток, одним и тем же способом, есть основания полагать, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом (лицами), соединенному уголовному делу присвоен №.

Органами предварительного следствия установлены данные, указывающие о причастности ФИО1 к совершению трех умышленных преступлений средней тяжести, а именно тайным хищениям имущества, принадлежащего ИП «....» на сумму 10580 рублей, ООО «...» на сумму 57000 рублей и покушению на хищение имущества КГУП «...».

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений был задержан ФИО1

Следователь ФИО7 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 указав, что последний подозревается в совершении трех умышленных преступлений, и необходимость в избрании названной меры пресечения связана с проверкой его причастности к этим преступлениям, а учитывая, что ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, то имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано следователю ФИО7 в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не согласен с постановлением, считает его незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что суд неверно указал на то, что следователем не указаны мотивы невозможности избрания другой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 работает, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления в отношении имущества КГУП «Приморский водоканал» в период нахождения на испытательном сроке по приговору за совершение аналогичного преступления. Полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует совершение ФИО1 ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела в суде по существу. В ходатайстве следователем указано о том, что ФИО1 подозревается в совершении 3 умышленных преступлений средней тяжести, преступления носят характер серийности, совершены в условиях неочевидности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления. Отмечает, что возрастных ограничений или ограничений по состоянию здоровья, препятствующих его изоляции об общества, не установлено. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судом данные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что следствием не указано мотивов невозможности применения иной меры пресечения, а также на наличие постоянного места работы, семьи, его явки к следователю по вызовам, и посчитал возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не учел всех обстоятельств, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении трех корыстных умышленных преступлений, а не двух как указал суд, которые носят характер серийности и совершены в условиях неочевидности, что ранее подозреваемый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы. При этом, одно из них по версии следствия, было им совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору. В настоящее время органами следствия проводятся следственные действия по соединенному уголовному делу, направленные на установление причастности ФИО1 ко всем преступлениям, а также соучастников этих преступлений, характеризующиеся групповым характером их совершения. В частности, органы следствия представили суду протокол осмотра места происшествия ИП «Березова» с указанием на изъятый след обуви (т.1 л.д.152-155), который согласно заключения эксперта принадлежит следу обуви ФИО1 (т.1 л.д.68), а также протокола осмотра места происшествия КГУП «Приморский водоканал» с указанием на изъятие веревки со следами бурого цвета, которые установлены экспертом как кровь (т.1 л.д.73-75). Согласно ответа эксперта следы крови на канате произошли от ФИО1, предполагаемый срок окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что избранная в отношении ФИО1 на начальной стадии выдвинутого в отношении него подозрения в причастности к названным преступлениям более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста не является оправданной, и не сможет обеспечить на этом этапе расследования достижение целей и задач уголовного судопроизводства, способствованию расследованию, сбору и представлению доказательств, уличающих ФИО1 в совершении этих преступлений, установлению всех соучастников преступления. Кроме того, наличие более мягкого контроля за нахождением ФИО1 под домашним арестом, не исключает и наличия риска того, что после предъявления ему добытых в отношении него по делу улик, последний сможет предпринять меры с целью избежания уголовной ответственности скрыться от следствия и суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется и его матерью, в своей совокупности, и признает апелляционное представление прокурора обоснованным. В связи с чем, решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании указанных выше обстоятельств.

У ФИО1 заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 – отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Юртаев