Решение от 16.01.2017 по делу № 2-2/2017 (2-86/2016; 2-7156/2015;) от 09.11.2015

Гр.дело № 2-2/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России к Габибову ВГо, Михайленко АА о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Габибова ВГо ФГУП "Охрана" МВД России о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратилось ФГУП "Охрана" МВД России с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. причинены повреждения принадлежащей ФГУП "Охрана" МВД России автомашины В ходе административного расследования вина водителя виновного в совершении ДТП не установлена, производство прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Однако по мнению истца виновен в случившемся ответчик Михайленко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Собственником , которым управлял Михайленко, является ответчик Габибов В.Г-о. Просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба руб., расходы за производство независимой оценки руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда принято встречное исковое заявление Габибова В.Г-о. к ФГУП "Охрана" МВД России о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб. и судебных расходов.

Определением суда произведена замена истца на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Определением суда Михайленко исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волчугова И.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что Михайленко, управлявший автомобилем ответчика, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие его вины подтверждается административными материалами. При этом из материалов по факту ДТП следует, что Чкалов двигался по своей полосе движения, никаких маневров не предпринимал. Полагала, что Михайленко А.В. специально дает противоречивые пояснения с целью избежать ответственности. Просила иск ФГУП «Охрана» Росгвардииудовлетворить в полном объеме, встречные требования Габибова оставить без удовлетворения. Также просила взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы.

Ответчик Габибов В.Г-о.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Чилимов Д.Н., одновременно по доверенности представляющий интересы третьего лица Михайленко А.В., с требованиями истца не согласился, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чкалова, управлявшего автомобилем , собственником которого является истец. Причинно-следственной связи между действиями Михайленко и произошедшим ДТП не установлено. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии отказать, требования встречного иска Габибова удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Михайленко А.В. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что столкновение произошло по вине водителя Чкалова. В момент обгона Чкалов без подачи соответствующего сигнала начал перестроение на его полосу для обгона впереди едущего автомобиля . Считал, что именно действия Чкалова, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Просил в удовлетворении иска ФГУП «Охрана» Росгвардии отказать, встречный иск Габибова удовлетворить.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст.1064 ГК РФ)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в час. водитель автомобиля , госномер ... Михайленко, следуя по ... ... ... совершил наезд на впереди идущее транспортное средство , госномер .... В результате чего совершил столкновение с а/м ... под управлением Воробьева с последующим наездом на ограждение моста. В результате ДТП водитель и пассажир а/м получили травмы.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Михайленко признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Михайленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем . в .... в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Михайленко, Чкалова, Воробьева прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и окончания срока проведения административного расследования.

По ходатайству представителя Чилимова Д.Н. по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установить точное положение автомобилей на дороге (с указанием углов между их продольными осями и продольной осью дороги) к моменту первичного их контакта не представляется возможным. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Михайленко А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Чкалов должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 абзац1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку из представленных в материалы дела письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и пояснений Михайленко данных им в суде имеются существенные противоречия, суд считает необходимым принять за основу объяснения водителей данные ими непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Михайленко А.В. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем на ... по левому ряду. Перед ним ехала авто , около км/час., на середине между левой и правойполосой. Его знакомый, который ехал на впереди, объехал. Он не успел объехать и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя т.к. он ехал слишком медленно по середине дороги, занимая обе полосы. В авто он находился один.

Из объяснений водителя Воробьева, управлявшего автомобилем , данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался по мосту через реку Селенга с работы, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, затем его потащило по ограждению моста, после чего автомобиль остановился и он увидел, что стоит посреди дороги. Когда он вышел, то увидел, что его автомобиль помят практически со всех сторон, а позади находятся два автомобиля и с сильными повреждениями кузовов.

Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями водителя Чкалова из которых следует, что он попыток к перестроению с правой полосы движения на левую не принимал, постоянно двигался по правой полосе движения, автомобиль под управлением Михайленко совершил столкновение с автомобилем сзади.

Последующие объяснения Михайленко А.В.,данные им при разборе ДТП и в судебных заседаниях, суд оценивает критически по причине их противоречий.

Также судом не принимаются объяснения водителя Воробьева, управлявшего автомобилем , данные им после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судом установлено, что Воробьев является знакомым Михайленко в связи с чем, суд находит что он может быть заинтересован в исходе дела.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Чкалов никаких попыток для перестроения с одной полосы на другую не принимал. В связи с чем, по мнению суда именно действия водителя Михайленко, нарушившего п.9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, послужили причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной ДТП явились действия ответчика Михайленко нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Нарушений требований ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие со стороны водителя Чкалова суд не усматривает.

Также судом установлено, что собственником Габибов В.Г-о., Михайленко управлял данным автомобилем с согласия собственника, по его просьбе, однако никаких документов (доверенность, полис ОСАГО) при этом оформлено не было

В результате ДТП автомашине , принадлежащей ФГУП «Охрана» Росгвардии, причинены повреждения, которые согласно Отчета об оценке ... НЭО «Диекс» определены в размере руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, проверен судом и принят за основу для определения размера причиненного истцу вреда.

Учитывая обстоятельствадела, на основании вышеназванных норм, суд считает необходимым требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворить в полном объеме, взыскав причиненный вред в сумме руб. Для удовлетворения встречного иска ГабибоваВ.Г-о. суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере руб., оплаты экспертизы при подаче иска руб., и расходов по оплате экспертизы, проведенной в судебном порядке руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Также на основании названной нормы закона суд считает необходимым отказатьв удовлетворении требований Габибова В.Г-о. о взыскании понесенных по делу расходов, поскольку его встречные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░" . - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░. ( .).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░