Решение по делу № 22-1948/2017 от 10.03.2017

Судья Симонов В.В.

Дело №22-1948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В,

судей Троянова А.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осуждённых Богомягкова А.В., Петуховой Е.А.,

защитников – адвокатов Кизика Н.В., Иванова А.Н., Андрюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кизика Н.В. в защиту осуждённого Богомягкова А.В., адвокатов Андрюковой Л.В., Иванова А.Н. в защиту осуждённой Петуховой Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 6 февраля 2017 года, которым

Богомягков А.В., родившийся дата на ***, не судимый,

Петухова Е.А., родившаяся дата в ***, не судимая,

осуждены по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ каждый:

Богомягков А.В. - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Петухова Е.А. - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Богомягкову А.В. и Петуховой Е.А. постановлено исчислять с 6 февраля 2017 года с зачётом в него времени содержания Богомягкова А.В. под стражей с 18 февраля по 15 июля 2016 года, времени содержания под стражей Петуховой Е.А. с 18 февраля по 18 июля 2016 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осуждённых Богомягкова А.В., Петуховой Е.А., выступления защитников - адвокатов Кизика Н.В., Иванова А.Н. и Андрюковой Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Богомягков и Петухова осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 12,007 г., в крупном размере.

Преступление совершено 18 февраля 2016 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Богомягков признал вину в совершении преступления частично. Осуждённая Петухова вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик оспаривает квалификацию действий Богомягкова, находя её неверной и назначенное наказание, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что вина его подзащитного в незаконном сбыте наркотических средств не доказана, а в основу выводов суда о виновности Богомягкова положены противоречивые показания свидетелей Н. и К., которые, по его мнению, не только не нашли подтверждения, но и были опровергнуты экспертом, заключившим, что программное обеспечение на телефоне осуждённого не было активировано. Следовательно, он не работал и производить с его помощью фотосъёмку, на чём основывалось обвинение, было нельзя. Вывод суда о возможности дистанционного управления телефоном и удаления информации считает ни на чём не основанным предположением. Оспаривая результаты проведённых осмотров места происшествия, в ходе которых изымались наркотики, указывает на формальное участие понятых в производстве данных следственных действий. Указывает, что им не разъяснялись права, обязанности, не предъявлялся обнаруженный и изъятый наркотик, не предъявлялся протокол осмотра места происшествия для ознакомления, что ставит под сомнение количество обнаруженного и изъятого наркотика и достоверность внесенных в протоколы сведений. Обращает внимание на то, что изъятые свертки с наркотиком не содержали следов пальцев рук или потожировых следов Богомягкова и Петуховой. Судом данное обстоятельство не оценено и не нашло должного отражения в оспариваемом приговоре. Указывает, что в действиях Богомягкова и Петуховой не доказан корыстный мотив и умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью извлечения прибыли. Просит приговор изменить, действия осужденного Богомягкова переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова считает вину Петуховой не доказанной. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, осуждение Петуховой основывается исключительно на показаниях сотрудников полиции М., А. и С., показания которых недостоверны, основаны на догадках, предположениях и слухах, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, а потому являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что слова данных свидетелей о наличии в телефонах Богомягкова и Петуховой каких-либо фотографий мест закладок наркотических средств не нашли объективного подтверждения. Свидетели Н., К., З., В. подтвердили лишь выполнение и результаты процессуальных действий, но показаний о виновности Богомягкова и Петуховой не дали. Как и предыдущий защитник, полагает, что участие понятых в уголовном деле носило формальный характер, поскольку с правами и обязанностями понятых не ознакомили, составленные процессуальные документы они не читали, поставили подписи в тех местах, где указали сотрудники полиции. Обращает внимание на то, что судом не исследовались вещественные доказательства, в связи с чем ставит под сомнение их существование. Обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов не были перепроверены в судебном заседании. Оспаривая достоверность стенограммы, составленной в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», указывает на отсутствие в деле заключения фоноскопической экспертизы, которое определяло бы принадлежность голоса конкретному лицу, в то время, как Богомягков и Петухова не опознали голоса как свои, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Обращает внимание на то, что доказательства распределения ролей между Богомягковым и Петуховой, совместного планирования преступной деятельности следствием не представлены, наркотические средства у неё не изымались, а потому её умысел на совершение преступления не доказан. Также указывает, что при вынесении приговора не были учтены обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, положительных характеристик, отсутствие судимостей. Просит приговор в отношении Петуховой отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов просит по тем же основаниям отменить приговор и прекратить уголовное преследование Петуховой за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алыпов просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Богомягкова и Петуховой в совершении того преступления, за которое они были осуждены, подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В частности, о виновности осуждённых свидетельствуют показания сотрудников полиции А., М. и С., которые принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате которого 18 февраля 2016 года была пресечена преступная деятельность Богомягкова и Петуховой. Свидетель А. показал, что в ходе наблюдения видел, как осуждённые зашли во дворы домов между улицами **** и ****, где Богомягков что-то бросал в снег, а Петухова это фотографировала. Свидетель М. подтвердил, что видел осуждённых во дворах указанных выше домов, они производили фотографирование. Свидетель С. показал, что, проходя мимо домов по ****, **, **, ул.****, ** и **, Богомягков и Петухова поочередно подходили к подъездам, после чего он видел вспышки от фотоаппарата. Свидетели также показали, что после задержания осуждённых, у Богомягкова и Петуховой были изъяты сотовые телефоны, на первом имелись снимки «закладок», на втором – адреса, соответствующие маршруту их передвижения. После этого по маршруту передвижения осуждённых были изъяты «закладки» с наркотиками. У Богомягкова из одежды также были изъяты свёртки с наркотиками.

Свидетели Н. и К. подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре местности у домов по ул.****, при них около подъездов домов №№**,**,** были обнаружены свёртки из изоленты зелёного цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции. При этом свидетели показали, что при поиске этих свёртков сотрудники полиции пользовались фотографиями и записями, имеющимися в сотовом телефоне «Айфон» с разбитым стеклом. По ходу поиска телефон выключился, после этого помощь в поиске «закладок» оказывал сидевший в автомобиле полиции мужчина.

Свидетели З. и В. показали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре местности около домов №№**, ** по ****. При них сотрудники полиции обнаружили свёртки в изоленте зелёного цвета, которые изъяли. Информацию о месте «закладок» указывал задержанный мужчина, сидевший в автомобиле.

Сообщённые свидетелями Н., К., З., В., а также А., М., С. сведения, касающиеся обнаружения у подъездов домов №№**,**,**,**,** по ул.**** 7 «закладок» и у домов №№**, ** по **** 4 «закладок» с наркотическими средствами подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, справками об исследовании №№**, ** и заключениями эксперта №№**, **, из которых видно, что в указанных свёртках находилось наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0,459, 0,498, 0,572, 0,477, 0,399, 0,490, 0,437, 0,458, 0,539, 0,586, 0,431 г.

Из протокола личного досмотра Богомягкова следует, что после задержания из его одежды были изъяты 14 свёртков из фольги, перемотанные зелёной изолентой, внутри которых имелись прозрачные полиэтиленовые пакеты с порошком белого цвета, а также сотовый телефон «Айфон». Согласно справки об исследовании №** и заключениям эксперта №№**, **, в изъятых у Богомягкова свёртках содержалось наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона общей массой 6,661 г., а на одном из этих свёртков обнаружен пот, принадлежащий Богомягкову.

Из стенограммы телефонных переговоров, составленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что Богомягков до совершения преступления, за которое они с Петуховой были осуждены, рассказывал ей о том, что занимается сбытом наркотических средств путём размещения «закладок».

Осмотром принадлежащего Петуховой сотового телефона «Леново» установлено, что в блокноте содержится 11 заметок с указанием адресов: ****, ** и **, ул.****, **, **, **, **, **, а также переписка в приложении «Телеграмм», из содержания которой следует, что автор участвовал в приобретении наркотических средств.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осуждённых, отрицавших в судебном заседании вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд дал надлежащую оценку, предварительно проверив их в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ.

Приведённые в жалобах доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей и протоколов осмотра места происшествия заявлялись в суде первой инстанции. Они были оценены в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях А., М., С., Н. и К. суд не нашёл, не находит их и судебная коллегия. Заслуживающих внимания данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в осуждении Богомягкова и Петуховой не имеется. Все действия по выявлению и документированию преступной деятельности осуждённых они совершали на законном основании, при наличии соответствующей оперативной информации о причастности Богомягкова и Петуховой к совершению тяжкого преступления. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в установленном порядке были переданы следователю и проверены в ходе предварительного следствия, нашли своё подтверждение.

Сведения о том, что фотографии мест закладок имелись в телефоне Богомягкова, подтверждают допрошенные судом оперативные сотрудники полиции и свидетели Н. и К., не доверять которым нет оснований. То, что Н. видел фотографии мест закладок, а К. – текст с их описанием, не свидетельствует о противоречивости этих показаний, поскольку данных о том, что свидетели смотрели на телефон одновременно, не имеется. Наличие же в телефоне фотографий не исключает наличия и текстового описания закладок, что, в частности, видно из переписки, сохранившейся в памяти телефона Петуховой. То, что в ходе проведения экспертизы телефон не был включен по техническим причинам, не говорит о том, что показания вышеназванных свидетелей ложны, поскольку первая «закладка» была обнаружена именно по той информации, которая содержалась в телефоне Богомягкова.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия, несостоятельны. Из показаний понятых Н., К., З. и В. видно, что при производстве осмотров они присутствовали, цель и задачи их участия понимали, за действиями сотрудников полиции наблюдали, видели как обнаружение «закладок», так и их изъятие. Это полностью соответствует содержанию протоколов. Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания понятыми удостоверена.

Обосновывая вину Богомягкова и Петуховой, суд правильно исходил из всей совокупности собранных доказательств, в том числе обстоятельств совершения преступления.

Суд обоснованно отверг версию Богомягкова о том, что обнаруженные у него наркотики он приобрёл для себя, а те, что были обнаружены в «закладках» - проверял по просьбе другого лица. Данный вывод основан на показаниях оперативных сотрудников полиции, наблюдавших за осуждёнными, согласно которым Богомягков что-то бросал у подъездов домов по пути их следования с Петуховой. В указанных местах были обнаружены свёртки с наркотиками. Обнаруженные в «закладках» наркотики совпали с наркотиком, изъятым у Богомягкова после задержания, были одинаково расфасованы – примерно по 0,5 г. и упакованы – в однотипные полиэтиленовые пакеты, завёрнутые в фольгу и обмотанные зелёной изолентой, что свидетельствует о принадлежности их к одной партии. Кроме того, о незаконном сбыте Богомягковым наркотических средств свидетельствует его предшествующее поведение. Из показаний осуждённого и стенограммы прослушивания телефонных переговоров видно, что сбытом наркотиков путём размещения «закладок» он занимался и до 18 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осуждённых о том, что Петухова не знала об участии Богомягкова в незаконном обороте наркотических средств и не была осведомлена о том, что 18 февраля 2016 года он совершал преступление. Их показания в этой части опровергаются упомянутой выше стенограммой, из которой видно, что Богомягков неоднократно говорил Петуховой о том, что сбывает наркотики через «закладки», получая за это деньги, они вместе подсчитывали суммы полученных средств, Богомягков рассказывал ей, как избил наркомана, пытавшегося похитить «закладку». Тот факт, что эти переговоры велись именно между осуждёнными, вопреки доводам защиты, сомнений не вызывает. Из имеющейся в деле справки оператора связи видно, что телефонный номер, по которому вела переговоры женщина, принадлежит осуждённой Петуховой, номер второго абонента соответствует тому, которым пользовался Богомягков. Само содержание разговоров свидетельствует о том, что переговоры велись между близкими людьми – супругами или сожителями.

Как видно из информации, содержащейся в памяти телефона Петуховой, сама она, вопреки её утверждениям, участвовала в незаконном обороте наркотических средств. Об этом свидетельствуют сохранившаяся переписка по поводу приобретения наркотиков в приложении «Телеграмм». Ссылки осуждённой о том, что переписку мог вести Богомягков, имевший доступ к её телефону, опровергаются тем, что судя по содержанию переписки, она велась от лица женщины. В её же телефоне были обнаружены адреса «закладок», размещённых Богомягковым 18 февраля 2016 года около домов по **** и ул.****, что также указывает на причастность Петуховой к совершённому преступлению.

Как видно из показаний свидетелей А., М. и С., осуждённые во время совершения преступления соблюдали правила конспирации: выбрали время, в которое на улице было безлюдно, при появлении посторонних немедленно прекращали свои преступные действия, начинали изображать влюблённых, после удаления посторонних продолжали вновь совершать прежние действия.

Совокупность указанных выше доказательств и обстоятельств свидетельствует о том, что 18 февраля 2016 года Петухова, вопреки её утверждениям, не просто гуляла с Богомягковым, а принимала непосредственное участие в действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Как правильно установил суд, её действия состояли в фотографировании мест «закладок» с целью последующей передачи данной информации наркопотребителям. Возражения Петуховой о том, что на её телефоне не найдены фотографии «закладок» от 18 февраля 2016 года, а также её показания о том, что вспышки возникали в результате поступления на её телефон СМС-сообщений, судебная коллегия отвергает. Из протокола осмотра телефона Петуховой видно, что никакие СМС-сообщения с 3 час. до 3 час. 40 мин. указанного дня ей не поступали. Фотографии же она могла делать с помощью телефона сожителя.

Ссылки защитника Кизика и осуждённой Петуховой на то, что сторона обвинения не доказала корыстный мотив и наличие цели извлечения прибыли в действиях осуждённых, не свидетельствуют о невиновности последних. Наличие указанного мотива и цели не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.228¹ УК РФ.

Отсутствие в деле покупателей наркотических средств не свидетельствует о невиновности осуждённых, поскольку они признаны виновными в неоконченном преступлении, при этом характер их действий свидетельствует о том, что размещённые ими в «закладки» наркотические средства предназначались другим лицам.

Изъятые наркотические средства, их упаковка были подробно описаны как при проведении экспертных исследований, так и в протоколе осмотра соответствующих вещественных доказательств. Помимо описания в деле имеются фотографии вещественных доказательств. Данное описание судом исследовалось путём оглашения соответствующих документов, поэтому ссылки защитника Андрюковой на то, что вещественные доказательства не были осмотрены в судебном заседании, не свидетельствуют о неполноте проведённого судебного следствия, незаконности и необоснованности постановленного приговора.

Судебное следствие было проведено объективно, всесторонне и полно. Каждой из сторон была предоставлена возможность представить свои доводы по существу рассматриваемого уголовного дела и доказательства в их подтверждение и опровержение доводов иной стороны, все выдвинутые сторонами версии нашли оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершённого преступления были установлены судом правильно, они полностью соответствуют тем доказательствам, которые суд положил в основу приговора. В то же время, действия осуждённых были квалифицированы с учётом той квалификации, которую им дала сторона обвинения, выйти за пределы которой суд не вправе.

Квалификацию действий Богомягкова и Петуховой по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ судебная коллегия находит верной. Оснований для её изменения, равно как и оснований для оправдания Петуховой не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, наличия у Богомягкова смягчающих обстоятельств. В качестве последних суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка. Смягчающих обстоятельств у Петуховой и отягчающих обстоятельств у обоих осуждённых суд не установил. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учёту в соответствии со ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначение обоим осуждённым наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ является правильным.

Назначенное каждому из осуждённых наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитников Кизика и Андрюковой, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы Богомягкову и Петуховой определён правильно.

Каких-либо оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Мотивируя доказанность вины осуждённых в инкриминируемом преступлении, суд сослался на то, что после задержания подсудимые пояснили сотрудникам полиции о своих ролях, согласно которым Богомягков делал закладки, а Петухова фотографировала их места. Между тем, показаний, содержащих данную информацию, ни Богомягков, ни Петухова при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых не давали. Такая информация содержалась только в их объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела. Однако суд обоснованно не признал эти объяснения доказательствами по настоящему уголовному делу, так как они были даны в отсутствие защитника, а их содержание оспорено в дальнейшем осуждёнными. Исходя из этого ссылки на пояснения, данные Богомягковым А.В. и Петуховой Е.А. до возбуждения уголовного дела о роли каждого в совершении преступления подлежат исключению из приговора.

Также из приговора должно быть исключено как необоснованное суждение о том, что информация о наркотических средствах на телефоне Богомягкова А.В. была удалена. В действительности при производстве экспертизы было установлено, что имеющееся в телефоне программное обеспечение не активировано. При этом попыток его активации предпринято не было. При таких обстоятельствах достоверных оснований для вывода о том, что какая-то информация была утрачена, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 6 февраля 2017 года в отношении Богомягкова А.В. и Петуховой Е.А. - изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- ссылки на пояснения, данные Богомягковым А.В. и Петуховой Е.А. до возбуждения уголовного дела о роли каждого в совершении преступления;

- суждение о том, что информация на телефоне Богомягкова А.В. была удалена.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кизика Н.В., Андрюковой Л.В., Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

ФИО31