Решение по делу № 33-1330/2017 от 20.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1330/2017

    Строка № 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2017 года                                  г. Воронеж

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2016 года

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 50 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; расходы на оплату услуг эксперта 15 450 руб.; неустойку 125 672 руб.; штраф в размере 25 250 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 172412» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Крайслер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «Уралсиб». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Крайслер», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 14.04.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 152 700 руб. 00 коп.

Однако, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 203 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 450 руб.

06.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 68650 руб. Ответ на претензию истцом не был получен (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2016 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф 11 770 руб., неустойку 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб., а всего 80 311 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. (л.д. 89-92).

Не согласившись с решением суда в части определенной судом к взысканию суммы неустойки и судебных расходов, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части (л.д. 93, 100-101).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. АО «УралСиб» представителя в суд не направило. О времени и месте судебного разбирательства по делу участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 172412» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Крайслер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7 (л.д. 10). Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Крайслер», г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 152 700 руб. (л.д. 12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Крайслер», г.р.з. <данные изъяты> составила 203 200 руб. (л.д. 13-20).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 12.07.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.08.2016г., составленному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», рыночная стоимость автомобиля «Крайслер» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 24.01.2016г. составляет 250 043 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 802 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер» г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24.01.2016г. на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №    432-П «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 310 300 руб. (л.д. 59-73).

Как установлено судом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 152 700 руб. (л.д. 12), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составила (178 941 руб. - 152 700 руб.) = 26 241 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.02.2016г. (л.д. 11), выплата была произведена частично 14.04.2016г.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца со стороны ответчика на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 110 769 руб. (л.д. 83) до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также принципу разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, не могут повлечь изменение оспариваемого судебного акта, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил неустойку до разумных размеров.

Довод апеллянта, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что размер неустойки не может превышать размер взысканного судом страхового возмещения, в данном случае 26 241 руб., по мнению апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, взысканный судом размер неустойки, вопреки доводам    апеллянта, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда в данной части.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии