Решение по делу № 2-141/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2017 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/17 по исковому заявлению ООО «Сельта» к ПАО СК «Росгосстрах», Бакаеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Бакаеву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указало, что 23.02.2016 в 16 часов в г.Самара, ул.Каховская, д.67 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бакаев С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бакаев С.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта». Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в некоммерческое судебно-экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» сумму недоплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Бакаева С.С. просил взыскать с учетом положений ст.15, ст.1064 ГК РФ в пользу ООО «Сельта» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Ответчик Бакаев С.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Сельта» не признал, пояснил, что 23.02.2016 произошло ДТП с его участием. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которой достаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сельта».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается.

Установлено, что 23.02.2016 в 16 часов в г.Самара, ул.Каховская, д.67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта», и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бакаева С.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.02.2016 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бакаевым С.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ООО «Сельта» и Бакаева С.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению компании в АО «ТехнЭкспро».

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с размером возмещения, ООО «Сельта» обратилось в некоммерческое судебно-экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д.л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с оценкой истца, обратился в судебном заседании с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на момент ДТП 23.02.2016 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела экспертами ФИО4, ФИО5, включенными в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали данное заключение.

В силу ст.7 ч.1 п.2 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что страховая сумма ООО «Сельта» до настоящего времени не возмещена, то суд признает заявленные исковые требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом, ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, заявлены исковые требования к Бакаеву С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая последовала от разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и без учета износа.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Сельта» к Бакаеву С.С. по следующим основаниям.

Согласно п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимита выплаты, предусмотренной ст.7 ч.1 п.2 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Сельта» о взыскании с причинителя вреда Бакаева С.С. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № отремонтирован, а доказательств того, что не достаточно возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Поскольку ООО «Сельта» отказано в основных исковых требованиях, то и в удовлетворении требований о взыскании с Бакаева С.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сельта» к ПАО СК «Росгосстрах», Бакаеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                О.Г.Сазонова