Решение по делу № 2-128/2017 (2-4578/2016;) от 24.10.2016

         Дело № 2-128/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         16.02.2017 г.                                                                                        г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Свердлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

        Горлищев С.А.    обратился в суд с иском к ответчику Свердлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свердлова А.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Свердлову А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент наступления события (дорожно-транспортного происшествия), риск наступления гражданской ответственности ответчика Свердлову А.В. не был застрахован. Согласно заключения № ИП ФИО3    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За услуги по оценке им – истцом оплачено <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы ответчику – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Свердлову А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

       В судебном заседании истец иск поддержал, настаивал на взыскании ущерба с ответчика Свердлова А.В.

       Ответчик Свердлов А.В., его представитель по доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что риск наступления гражданской ответственности Свердлову А.В., как источника повышенной опасности, в соответствии с Законом об ОСАГО был застрахован в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп. Однако на момент оформления дорожно-транспортного происшествия полис им не был предъявлен по причине того, что не имел его при себе. При этом факт того, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке был отражен в объяснениях, которые имеются в административном материале.

       Привлеченные к участию в дело в качестве     3-е лица РСА не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

      Суд, выслушав    стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

      Как установлено в судебном заседании, 27.08.2016 года в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свердлова А.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. (л.д.12- 13)

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свердлову А.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

     В результате ДТП автомобилю истца, собственником которого он является, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра автомобиля (л.д. 9,10,12-13,22).

     Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать т.е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

       В обоснование своих требований истцом указано, что на момент наступления события (дорожно-транспортного происшествия), риск наступления гражданской ответственности ответчика Свердлова А.В. не был застрахован.

      Ответчиком Свердловым А.В. в судебном заседании был предъявлен страховой полис серия № ООО «Антал-Страхование», в котором значится страхователь Свердлов А.В., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком действия с 25.02.2016года по 24.02.2017 года (л.д. 86)

      Таким образом, ответчиком подтвержден факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

       В ответ на запрос суда, РСА сообщил, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - ФГУП « Гознак» страховой компании ООО «Антал-Страхование» 23.11.2015 года. Однако сведения о договоре ОСАГО № отсутствуют в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки 11.01.2017 года. (л.д. 76)

      Приказом Банка России от 02.06.2016 года № ОД -1762, вступившим в силу 08.06.2016 года (Приложение к Вестнику Банка России от 08.06.2016 года № 51), лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Антал-Страхование» отозвана.

      Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

      По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

      Требований к РСА истцом не предъявлено, он настаивал на взыскании ущерба со Свердлова А.В.

       Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание представителем третьего лица не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО «Антал-Страхование» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП и вышеуказанный страховой полис является поддельным, а также доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования и обращения по данному факту в правоохранительные органы.

       От проведения экспертизы подлинности страхового полиса стороны отказались, хотя судом разъяснялось такое право.

      Доказательств обращения истца Горлищева С.А. с заявлением о компенсационной выплате в материалах дела не содержится, как и доказательств отказа истцу в выплате.

      Таким образом, потерпевшим не соблюдены требования закона и не выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения (компенсационной выплаты).

       В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Свердлова А.В. была застрахована, поэтому правовых оснований для взыскания ущерба со Свердлова А.В, как виновника ДТП, не имеется, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

       В связи с чем, исковые требования Горлищева С.А. к Свердлову А.В. не подлежат удовлетворению.

       Поскольку иные требования истца производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

        Однако истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предъявив иск к Российскому Союзу Автостраховщиков.

           Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

      В иске Горлищеву С.А. к Свердлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                                                                                        В.В. Зеленина

     В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года