Решение по делу № 11-4/2017 от 10.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года                                                         город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаева О.В. и Закурдаев В.Л. обратились к мировому судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» и администрации Зауральского городского поселения и потребовали возместить ущерба имуществу, причиненный в результате некачественной подачи электроэнергии в сумме 32 377 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Мировым судьей к участию в рассмотрении дела привлечены соответчиками Конючко О.Н., ООО «Механический завод», ОАО «МРСК Урала» и ООО «Южноуральская сетевая компания».

Решением от ДАТА иск к ПАО «Челябэнергосбыт» был удовлетворен в части: в пользу истцов взыскана общая сумма имущественного вреда, общая сумма штрафа в 17 188 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда - по 2 000 руб. в пользу каждого, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 231 руб. 33 коп. В удовлетворении иска к другим ответчикам было отказано (л.д.151).

Ответчик ПАО «Челябэнергосбыт» (Устав на л.д.82-90) на решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, из которой следует, что его вины в повреждении имущества истца не имеется, так как перепад в подаче электроэнергии произошел из-за того, что авария произошла на участке электросетей, принадлежащем ответчику Конючко, место нахождения которого не известно уже больше 6 лет. Эти электросети фактически бесхозны, ответчика с этим лицом ни в каких отношениях не состоит, никаких перечислений денежных средств за пользование сетями ему не производит. Ответчику известно, что ранее линия была подземной, но кто-то ее вывел наружу. Администрация поселения никаких мер по изъятию бесхозных сетей не предпринимает. Кроме того, манипуляции с этим участком осуществляет и ООО «Южноуральская сетевая компания».

Представители ответчика Буш М.В., Зайцева И.В. и Булгаков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истцы и их представитель Шорина К.А. в судебном заседании иск решение суда поддержали.

Представитель ответчика ООО «Южноуральская сетевая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Зауральского городского поселения (устав на л.д.44-63) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Адвокат Спиридонова В.А., назначенная мировым судьей представителем ответчика Конючко О.Н., место жительства которого не известно, в судебном заседании решение суда в отношении представляемого посчитала правильным.

Представители ответчика ООО «Механический завод» Иващенко К.Ю. и Морев Е.В. в судебном заседании решение суда в отношении представляемого посчитала правильным.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Леднева О.А. в судебном заседании решение суда в отношении представляемого посчитала правильным.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей правильно установлено, а такое обстоятельство никем не оспаривается, что истцы являются супругами и собственниками дома по адресу: АДРЕС, что также подтверждается свидетельствами на л.д.32 и 33, а также и то, что ДАТА в результате перепада электрической энергии в этом доме из строя вышла электрическая бытовая техника: холодильник, настенный газовый котел, телевизор, блок питания цифрового спутникового приемника, адаптер питания от ноутбука, мультиварка, блок питания, на ремонт которых и замену требуются денежные средства в общей сумме в 32 377 руб. 50 коп., что также подтверждается письменными доказательствами из ***» на л.д.13-31.

На л.д.06-12 представлена переписка истца с ответчиками ПАО «Челябэнергосбыт»и администрацией поселения, в том числе и требование к ПАО «Челябэнергосбыт» о возмещении имущественного вреда, а также отказ ответчика в этом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гарантирующим поставщиком электроэнергии в дом истцов является ПАО «Челябэнергосбыт», денежные средства за поставляемую электроэнергию истцами оплачиваются непосредственно на счет именного этого ответчика (квитанции на л.д.118-122).

Из акта расследования НОМЕР (л.д.138), составленного сотрудниками ООО «Механический завод» и ПАО «Челябэнергосбыт» следует, что авария произошла из-за перекрытия воздушного промежутка между неустраненного своевременно негабарита между проводами на линии, обслуживаемой ООО «Южноуральская сетевая компания». Кто является собственником линии - в акте не указано, но на линии, которую обслуживает ООО «Механический завод», повреждений не имеется.

Из акта расследования НОМЕР от ДАТА (л.д.97), составленного сотрудниками администрации поселения, ООО «Южноуральская сетевая компания», ООО «Механический завод», ПАО «Челябэнергосбыт» и выписки из ЕГРП на л.д.91 мировой судья правильно установил, что в результате повреждения проводов на линии электропередач, принадлежащей ответчику Конючко О.Н. (протяженность *** м, адрес: АДРЕС, 15 м по направлению на юго-восток от ориентира - индивидуального жилого дома), произошел перепад электроэнергии. Причиной повреждения явилось искусственное сокращение воздушного промежутка между проводами, что привело к электрическому пробою. Комиссия предположила, что причиной тому мог быть случайный или преднамеренный наброс на провода предметов. Никакой документации в отношении указанной линии не имеется. АДРЕС было рекомендовано обеспечить эксплуатацию брошенных или бесхозных объектов со специализированными предприятиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу ст.с. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. При наличии договора энергоснабжения или иного договора предусматривающего обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Доказательств тому, что ООО «Южноуральская сетевая компания» приняла на себя надлежащим образом обслуживание именно линии энергопередач, принадлежащей ответчику Конючко, в связи с ее бесхозяйностью, материалы дела не содержат, а из представленных мировому судье от ответчика ПАО документов от 2015 г. (л.д.64,65,70) однозначно такой вывод сделать невозможно, но из них производится вывод о том, что ПАО знало о том, что линия находится в бесхозяйном положении.

Ответчиками ООО «Механический завод» и ОАО «МРСК Урала» мировому судье представлялись документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности их электрических сетей с 2012 г. (л.д.71-76).

Суд, принимая во внимание изложенное, считает, что мировой судья правильной возложил ответственной по возмещению имущественного вреда именно на ответчика ПАО, так как ответственность за надежность обеспечение электроэнергией и ее качество, в том числе подачу тока в пределах допустимых значений, перед потребителями, при наличии фактически бесхозных сетей, должна быть возложена на организацию, поставляющею электроэнергию через данные сети, то есть на ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», с котором у истцов имеются договорные отношения по оказанию услуг электроснабжения. При этом суд учитывает, что этот ответчик длительное время пользуется электрической линией для передачи элетроэнергии потребителям в отсутствии договорных отношений с ее собственником, без надлежащего обслуживания этого участка линии кем-либо, без устранения выявленных неисправностей, не принимает меры по устранению таких нарушений закона.

Однако, решение мирового судьи подлежит изменению, так как принятым решением не определены конкретные суммы, подлежащие выплатам каждому истцу, которые являются супругами, а потому могут претендовать на равные доли по правилам СК РФ.

Правильно установив, что взаимоотношения истцов и ПАО регулируются и ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15 этого ФЗ и взыскал разумные суммы денежной компенсации морального вреда, указав, что ответчик ПАО нарушил права истцов - потребителей.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 указанного ФЗ, мировой судья также сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение добровольно требования истца, но штраф также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, в связи с чем решение мирового судьи также подлежит изменению.

Так как решение претерпело изменения, должна быть изменена и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ПАО в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ -1 471 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Закурдаевой О. В. и Закурдаева В. Л. к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС, Конючко О. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителей изменить.

Абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Закурдаевой О. В. и Закурдаева В. Л. возмещение вреда имуществу в суммах по 16 188 руб. 75 коп. каждому, денежную компенсацию морального вреда в суммах по 2 000 руб. каждому и штраф в суммах по 9 094 руб. 37 коп. каждому, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в общей сумме 1 471 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: