Решение по делу № 2-304/2017 от 12.07.2017

Дело №2-304/2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                            12 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием представителя ответчика Арцева Н.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ Кубасовой Т.В., представившей удостоверение №1531 и ордер №69314,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Арцеву Николаю Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №1239031/0242 от 13.06.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с Кузнецова Д.М., Арцева Н.Б., Кузнецова Н.В. задолженность по кредитному договору №1239031/0242 от 13.06.2012 года в сумме 892 631, 52 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 546 237 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 196 280 руб. 49 коп. за период с 10.06.2015 г. по 09.06.2017 г., а также за период с 10.06.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 117 163 руб. 96 коп., за период с 11.09.2014г. по 09.06.2017 г., а так же за период с 10.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 32 949 руб. 55 коп. за период с 11.09.2014 г. по 09.06.2017 г., а так же за период с 10.06.2017 г. по день фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым Д.М. был заключен кредитный договор № 1239031/0242. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 1 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 18 % годовых (п. 1.3 кредитного договора), график возврата кредита определен п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 13.06.2017 г. (п. 1.5 кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет Кузнецова Д.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 кредитного договора.

Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе заемщика от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков Арцева Н.Б. и Кузнецова Н.В. по следующим договорам:

- Договор поручительства физического лица № 1239031/0242- 001 от 13.06.2012 г., заключенный между истцом и Арцевым Н.Б.;

- Договор поручительства физического лица № 1239031/0242-002 от 13.06.2012 г., заключенный между истцом и Кузнецовым Н.В.

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п.3.4. договора поручительства, ответчикам указанным поручителям были направлены уведомления от 13.03.2017 года с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором за всю сумму финансовых обязательств солидарно.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 09.06.2017 г. составляет 150 113, 51 руб.

Действия ответчиков, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Причину неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кузнецов Д.М. и Кузнецов Н.В. умерли, на основании определения суда от 11 сентября 2017 года производство по делу к указанным ответчикам прекращено в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (л.д. 97).

Ответчик Арцев Н.Б. в судебное заседание не явился, его место нахождение суду не известно, в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Кубасова Т.В., которая исковые требования не признала, сослалась на завышенные пени, которые просит снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика Кубасову Т.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Кузнецовым Д.М. был заключен Кредитный договор № 1239031/0242 (далее кредитный договор) (л.д. 11-16).

Согласно п. 1.2. кредитного договора размер кредита составил 1 000 000 рублей. Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 13 июня 2017 года.

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 13.06.2012 г. на текущий счет Кузнецова Д.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером и выпиской с лицевого счета (л.д. 25-26).

Однако заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Материалами дела установлено, что 13.06.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и Арцевым Н.Б. был заключен договор поручительства физического лица (л.д. 17-20), а также договор поручительства с Кузнецовым Н.В. (л.д. 21-23).

По условиям данных договоров поручительства физического лица - указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Судом установлено, что заемщик Кузнецов Д.М. и поручитель Кузнецов Н.В. умерли.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию 09.06.2017 года составляет 892 631, 52 рублей (л.д. 8-10).

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 418, ч. 4 ст. 367 ГК РФ приходит к выводу, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем Арцевым Н.Б. перед банком в том же объеме, что и умершим должником, поскольку согласно пункту 1.7 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти. При этом размер наследственной массы значения не имеет.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях, также учитывает болезнь заемщика в период исполнения кредитных обязательств (л.д. 122-124, 132). Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 117 163 руб. 96 коп. до 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 32 949 руб. 55 коп. до 20 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 126 руб., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Арцева Н.Б.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1239031/0242 ░░ 13.06.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2017 ░. ░ ░░░░░ 822 518 ░░░. 01 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 546 237 ░░░. 52 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 196 280 ░░░. 49 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2015 ░. ░░ 09.06.2017 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 365/366 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 60 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2014░. ░░ 09.06.2017 ░., ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ 365\366 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2014 ░. ░░ 09.06.2017 ░., ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 365\366 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 126 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░