Решение по делу № 2-682/2017 от 09.06.2017

                      Дело № 2 - 682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре                              Кулагиной Г.Ф., с участием истца Давлетова М.А., представителя ответчика Зенкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова М.А. к ООО «Автоком-Дон» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ :

Давлетов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоком-Дон» о взыскании неустойки. Указал, что 08.12.2016г. он в соответствии с п.1 сервисной книжки по дополнительному согласованию с ООО «Хенде Моторс СНГ» обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в Ростовской области ООО «Автоком-Дон» для устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков. 08.12.2016г. составлен был заказ-наряд № для осуществления коммерческого ремонта, в котором были перечислены недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, а именно : стук в рулевом, облазит обшивка передних сидений, периодически не срабатывает обогрев руля, некорректная работа парктроников, вздутии ЛКП на заднем спойлере, крыше, и в тот же день по акту приема-передачи автомобиля был передан автомобиль для устранения производственных дефектов. Вместе с тем недостатки были устранены в срок, превышающий 45 с даты составления заказа-наряда. 25.01.2017г. повторно обратился к дилеру с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля. Однако обнаружил, что автомобиль абсолютно не подвергался ремонту, на что им была составлена претензия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по калькуляции ООО «Легион Моторс» составила : лакокрасочных работ 34 710рублей, работ по замене рулевой рейки 120540рублей, общая сумма составила 155 250 рублей. 06.05.2017г. в адрес ответчика им была направлена претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке. Однако на его обращение поступил отказ. Просил взыскать с ООО «Автоком-Дон» неустойку за нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков в размере 3% от общей цены услуги, а именно за период с 22.01.2017г. по 18.02.2017г. 28 дней в сумме 130 410рублей (155250руб. х3% х28дн.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В последующем Давлетов М.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Автоком-Дон» в его пользу неустойку за нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков в размере 3% от общей цены услуги, а именно за период с 22.01.2017г. по 18.02.2017г. в сумме 130 410рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Определением суда от 13.07.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Хенде Моторс СНГ».

Истец Давлетов М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоком Дон» Зенков А.Н., действующий на основании доверенности от 01.02.2017г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 08.12.2016г. истец действительно обращался в ООО «Автоком-Дон» (официальному дилеру Нyundai». Причиной обращения послужили жалобы на то, что в автомобиле HyundaiI 40 VIN№ 2012года выпуска имелся ряд неисправностей: некорректная работа функции обогрева рулевого колеса (кольца SRS), стук в передней части автомобиля (неисправность рулевой рейки), истирание обшивки передних сидений и вздутие ЛКП (задний спойлер, крыша и капот). 08.12.2016г. ООО «Автоком-Дон» приняло спорный автомобиль по акту приема-передачи. В этот же день сотрудники ответчика открыли диагностический заказ-наряд № ACDMC31417 от 08.12.2016г. 22.12.2016г. диагностика автомобиля HyundaiI 40 была полностью завершена. По результатам диагностики специалистами ответчика было установлено, то в автомобиле был ряд технических неисправностей: люфт в рулевой рейке, неисправная работа кольца SRS, вызвавшая неисправность в системе подогрева рулевого колеса, и незначительные вздутия ЛКП. Дополнительно было установлено, что обивка передних сидений имеет выраженные следы износа, и многочисленные механические царапины (потертости). 22.12.2016г. ООО «Автоком-Дон» по предварительному согласованию с ООО «Хендэ Мотор СНГ» приняло решение о проведении гарантийного ремонта на автомобиле Давлетова М.А. по следующим позициям: замена кольца, замена рулевой рейки и покраска элементов кузова. 28.01.2017г. истцу была направлена телеграмма о том, что 02.02.2017г. ремонтные работы будут завершены. 02.02.2017г. были выполнены работы по гарантийным заказам нарядам от 02.02.2017г. с учетом требований Давлетова М.А., изложенных в претензии от 25.01.2017г. 03.02.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма о готовности автомобиля истца, в связи с полным окончанием ремонтных и малярных работ. 10.02.2017г. Давлетов М.А. прибыл в ООО «Автоком-Дон», однако отказался получать свой автомобиль, отказался подписывать акты приема-передачи и соответствующие заказ-наряды. Между тем, 10.02.2017г. от истца поступила очередная претензия, в которой истец не согласился с актом проверки качества от 09.02.2017г. и потребовал устранения всех недостатков в автомобиле. На данную претензию был направлен ответ от 16.02.2017г. Истцу было предложено провести совместный осмотр автомобиля для установления наличия заявленных недостатков и неисправностей. Давлетовым М.А. данное предложение было оставлено без рассмотрения. 18.02.2017г. Давлетов М.А. вновь прибыл в ООО «Автоком-Дон» снова отказался подписывать необходимые документы, автомобиль был передан ему только после вызова наряда полиции. 16.05.2017г. от истца поступила претензия о выплате ООО «Автоком-Дон» в его пользу неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля. Однако ООО «Автоком-Дон» не допущено пропуска сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля. По завершению диагностических работ в соответствии с заказом-нарядом от 02.02.2017г. ремонтные работы были начаты 22.12.2016г., а завершены 02.02.20017г. В случая удовлетворения исковых требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных Давлетовым М.А. неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Хенде Моторс СНГ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2014г. Давлетов М.А. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомобиль HyundaiI 40 VIN№, 2012года выпуска.

08.12.2016г. Давлетов М.А. обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в Ростовской области ООО « Автоком-Дон» для устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд исходит из того, что неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре надлежит исчислять за превышение 45 дневного срока устранения такого недостатка.

Как следует, из материалов дела истцом Давлетовым М.А. автомобиль HyundaiI 40 VIN№, 2012года сдан был в ремонт ООО «Автоком-Дон» 08.12.2016г. с причинами : стук в рулевом, облазит обшивка передних сидений, периодически не срабатывает обогрев руля, некорректная работа парктроников, вздутие ЛКП на заднем спойлере, крыше и капоте.     Специалистами ООО «Автоком-Дон» были установлены технические неисправности : люфт в рулевой рейке, неисправная работа кольца SRS, выразившая неисправность в системе подогрева рулевого колеса и незначительные вздутия ЛКП.

02.02.2017г. ООО «Автоком-Дон» были выполнены работы по гарантийным заказам нарядам. 18.02.2017г. автомобиль был передан истцу.     При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле составляет 23 455 рублей 09 копеек (86870руб. x 1% x 27дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Автоком-Дон» в пользу Давлетова М.А. компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом рекомендаций п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца Давлетова М.А., установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 12 227 рублей 54 копейки (24 455руб. 09 коп. : 50%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Давлетова М.А. к ООО «Автоком-Дон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Автоком-Дон» в пользу Давлетова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку данная доверенность связана с конкретным данным делом.

Данная правовая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░ 6167075244 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2010░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 455░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 227 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 882 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░ 6167075244 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2010░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29.08.2017░. ░░░░░░░