Решение по делу № 4У-1384/2017 [44У-147/2017] от 08.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 26 июня 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Н.П., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрел материал №3/10-15/16 года по кассационной жалобе заявителя ФИО14. о пересмотре постановления Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11 января 2017 года.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года ФИО14 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Прохоровича А.С.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 января 2017 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 29 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО14. о пересмотре постановления Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Приморского краевого суда по тем основаниям, что отказ заместителя прокурора Михайловского района в возобновлении производства по уголовному делу является действием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО14, и затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, данные действия подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав заявителя ФИО14 А.П. просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука, полагавшего судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года ФИО14 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Прохоровича А.С.

Изучив материал №3/10-15/16 по кассационной жалобе суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом положения ст. 413 и 415 УПК РФ определяют основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и применяются при наличии указанных в законе фактических оснований. Лицо, обращавшееся к прокурору с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вправе обжаловать отказ прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №369-О, от 17 ноября 2009 года №1409-О-О и от 21 июня 2011 года №801-О-О).

Павшок, осужденный по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 09 июля 2009 года, обратился в прокуратуру с жалобами, в которых просил возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

На обращения ФИО14 заместителем прокурора Михайловского района дан ответ о том, что его жалобы не содержат сведений, которые могут являться основанием для возбуждения производства по уголовному делу.

Исходя из того, что обращения ФИО14 в прокуратуру содержали просьбу о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он был судом признан виновным в совершении преступления и осужден, следовало признать, что отказ заместителя прокурора Михайловского района в возобновлении производства по уголовному делу являлись действием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам Павшок, и затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, данные действия подлежали обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судами во внимание.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2016 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11 января 2017 года в отношении ФИО14 отменить.

Материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий И.А. Попов