Решение по делу № 11-96/2017 (11-668/2016;) от 15.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кисилевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Киселевой ФИО6 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 3990 руб., разницу в стоимости товара 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнения требований заявлением от 27.10.2016г.) в сумме 8 680,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 300 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в принадлежащем ответчику магазине 09.08.2015г. приобрела чайник «Kambrook AGK302», стоимостью 3990 руб. В период эксплуатации товара и в течение гарантийного срока обнаружила дефекты производственного характера - в апреле 2016г. вышла из строя кнопка включения чайника. Истица обратилась к ответчику с устной просьбой о возврате стоимости товара. Продавец предложила сдать чайник для проверки качества и определения причины возникновения дефекта. 15.04.2016г. истец передала чайник для проведения проверки (диагностики). 25.04.2016 г. от сотрудников магазина узнала, что чайник находится в ремонте, ему необходима замена детали, после чего оформила письменную претензию в адрес ответчика, в которой потребовала произвести замену товара на новый или возвратить денежные средства. В указанном требовании её было отказано со ссылкой на то, что товар уже отремонтирован и готов к выдаче.

Решением мирового судьи от 27.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Кисилевой Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. В частности, указывает на то, что представленная ответчиком Заявка от 15.04.2016г. на ремонт / проверку качества составлена в стандартной форме, носит двусмысленный характер и не позволят определить, с каким именно требованием обратился потребитель – о проведении проверки качества товара или ремонте товара. Также указывает на то, что до проведения диагностики не могла заявить каких-либо требований относительно товара (о ремонте, возврате и пр.), поскольку ей были не известны причины выхода из строя чайника. После того как ей сообщили результаты проверки – о том, что имеются производственные дефекты и необходима замена деталей, сразу же оформила письменное заявление в адрес ответчика о замене товара в целом, либо о возврате денежных средств.

Ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» представлены письменные возражения на жалобу, в которых указывается на то, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе факт предъявления истицей требования о ремонте товара, которое было исполнено в установленный законом срок.

В судебном заседании истица Кисилева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше доводам, просила отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Климатов П.В. (доверенность от 02.03.2017г.) пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен. На вопросы суда пояснила, что заявление о проверке качества товара клиенты составляют в произвольной форме, какого-либо специального бланка не разработано. О том, что истица передала товар в ремонт, свидетельствует указание в заявке срока проведения ремонта – 45 дней.

Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно ст. 475 ГК РФ в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Из материалов дела следует, что 09.08.2015г. истица Киселева Н.В. приобрела у ответчика товар – Чайник KAMBROOK сер. номер 4814-02519 по цене 3 990 руб., что подтверждается копией чека. В период эксплуатации товара истицей были обнаружены дефекты, после чего она обратилась к ответчику с претензией по недостаткам.

Оставляя исковые требования Киселевой Н.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара и разнице в его цене на момент приобретения и на момент возврата, мировой судья исходил из того, что после приобретения товара и выявления в нем неисправностей истица Киселева Н.В. обратилась к ответчику с Заявлением от 15.04.2016г. на ремонт товара, при этом были согласованы сроки проведения ремонта – 45 дней. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, в материалы дела представлена копия «Заявки» Кисилевой Н.В. от 15.04.2016г., составленного в машинописном виде, без указания адресата. Из текста указанной «Заявки» невозможность с достоверностью определить цель обращения потребителя, поскольку заявление содержит текст «Заявка на ремонт / проверку качества», при этом цель обращения потребителя каким-либо образом не уточняется (не выделена подчеркиванием, рукописным способом или иным образом). Также из текста указанной Заявки следует, что необходима проверка, является ли дефект предметом гарантии производителя (л.д. 9).

На основании указанной Заявки ответчиком ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» товар (чайник) передан в сервисный центр «Близнецов». Из акта сервисного центра от 06.05.2016г. следует, что товар поступил 19.04.2016г. с заявленной неисправностью – не работает. 20.04.2016г. проведена диагностика товара. 29.04.2016г. – проведен ремонт, путем замены терморегулятора.

Также в материалах дела имеется письменная претензия Киселевой Н.В. от 25.04.2016г. в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в которой истица со ссылкой на приобретение товара ненадлежащего качества просит произвести замену чайника, либо вернуть уплаченную цену, при этом отказывается от возможного проведения ремонта товара и замены деталей (л.д. 12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные в материалы дела письменные обращения потребителя в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при первом обращении к продавцу от 15.04.2016г. истица Киселева Н.В. ставила вопрос о проверке качества (диагностике) неисправного товара, поскольку иное из содержания Заявки от 15.04.2016г. «На ремонт / проверку качества» не следует. К доводам ответчика о том, что заполнение указанной заявки с указанием срока выполнения работ 45 дней следует расценивать именно как требование потребителя о проведении гарантийного ремонта, суд относится критически, поскольку указанные утверждения опровергаются иными доказательствами по делу. Принимая во внимание неконкретное изложение содержания бланка «Заявки» (на ремонт / проверку), по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик ООО «Медиа-Маркт-Красноярск» до начала проведения гарантийного ремонта обязан был уточнить намерения покупателя, в том числе предложив изложить их в произвольной форме. Между тем, из пояснений истицы и материалов дела следует, что после получения сведений о наличии в товаре производственных дефектов и необходимости замены комплектующих (20.04.2016г.) истица ясно выразила свое намерение отказаться от некачественного товара, оформив соответствующую письменную претензию в адрес ответчика. Однако ответчиком вопреки заявленным Киселевой Н.В. требованиям был произведен ремонт товара.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Киселевой Н.В. подлежит отмене. Исковые требования Киселевой Н.В. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3 990 руб. следует удовлетворить. В свою очередь, на истицу следует возложить обязанность по требованию продавца возвратить ему некачественный товар (чайник).

Также является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Киселевой Н.В. к ответчику о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 999 руб. (из расчета текущая стоимость аналогичного товара 4 989 – 3 990). Поскольку в установленные законом сроки требования Киселевой Н.В. о замене товара или возврате его стоимости ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2016г. (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) по 27.10.2016г. в сумме 6 942,60 руб. (из расчета 3 990 х 0,01 х 174 дня). Однако с учетом значительного размера заявленной неустойки, существенного превышения над ценой товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. С учетом допущенного ответчиком нарушения прав Киселевой Н.В. как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения и требований разумности, следует определить в 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 2 994,50 руб. (из расчета (3 990 + 999 + 500 + 500)/2). В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию в пользу истицы расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме 1 300 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 27.10.2016г. по делу по иску Киселевой ФИО6 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя - отменить.

Исковые требования Киселевой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Киселевой ФИО6 стоимость некачественного товара 3 990 руб., разницу в стоимости товара 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения потребителей в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 994,50 руб., расходы на юридические услуги 1 300 руб., всего – 10 283,50 руб.

Обязать Киселеву ФИО6 по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить товар с недостатками – чайник “KAMBROK AGK 302”.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий:                           М.В. Кратенко