Решение по делу № 33-2241/2017 от 07.04.2017

Судья Коданева Я.В. Дело № 33-2241/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Таболиной С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2017 года, по которому:

Требования ОАО «Севергеофизика» о признании незаконными и отмене предписания и заключения, связанного с возложением на организацию обязанности составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО удовлетворены.

Признано незаконным и отменено предписание заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РК Мельникова <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Признано незаконным и отменено заключение заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РК Мельникова от <Дата обезличена> по несчастному случаю, произошедшему <Дата обезличена> с ФИО

    Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения третьего лица Тоболиной С.И., ее представитель Комарова А.Л., представителя истца ОАО «Севергеофизика» Сухих О.Ю., представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми Мельникова А.Б., пред третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми Ефимовой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Севергеофизика» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми, заместителю руководителя Государственной инспекции труда Мельникову А.Б. о признании незаконными и отмене предписания и заключения, связанного с возложением на организацию обязанности составить акт формы Н-1 по факту несчастного случаю, произошедшего с ФИО

В обоснование требований указано, что организацией получено предписание ГИТ в РК, в соответствии с которым на ОАО «Севергеофизика» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <Дата обезличена> с ФИО в соответствии с заключением от <Дата обезличена>, выдать оформленный акт по форме Н-1 родственникам погибшего, оформленный акт по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда, в филиал регионального отделения ФСС по РК. ОАО «Севергеофизика» не согласно с указанным предписанием, поскольку несчастный случай со смертельным исходом, имевший место <Дата обезличена> какой-либо причинно-следственной связи с исполнением ФИО. своих служебных обязанностей не имеет: ФИО самовольно покинул рабочее место не поставив в известность своего непосредственного начальника ФИО1., в момент несчастного случая на рабочем месте не находился, не исполнял трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми и вдова погибшего ФИО - Тоболина С.И.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Тоболина С.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тоболина С.И. и ее представитель, представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми довода жалобы поддержали.

Представители ОАО «Севергеофизика», ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО с <Дата обезличена> работал контролером отдела внутриобъектовой безопасности ОАО «Севергеофизика». <Дата обезличена> в 8 часов 00 минут ФИО приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по сохранности объекта и материальных ценностей на ... производственной базе ... ОАО «Севергеофизика» (УПБ). В 8 часов 30 минут ФИО покинул свое рабочее место, не согласовав свои действия с непосредственным начальником ОЭиВБ ФИО1., и вместе с ФИО2 (... производственной базы, не являющимся его непосредственным руководителем) и ФИО3 выехал с УПБ на площадку РЖД ст.Усинск, где ФИО2 и ФИО3 должны были осуществить буксировку вагона-дома в составе производственной группы, в которую ФИО не входил, а попросился поехать с ними на служебном автомобиле по личным целям. В ходе осуществления ФИО2 и ФИО3 буксировки вагона-дома автотранспортным средством УРАЛ ФИО оказался зажат между вагоном-домом и автомобилем УРАЛ, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью.

По результатам расследования, проведенного в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <Дата обезличена> с контролером отдела внутриобъектовой безопасности ОАО «Севергеофизика» ФИО. установлено, что данный несчастный случай - смерть вследствие открытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями в продолговатый мозг в результате нарушения ФИО своей должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Севергеофизика», Инструкции по охране труда и требования действующего законодательства в части соблюдения трудовой дисциплины, квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Комиссией составлен акт от <Дата обезличена> в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 230 Трудового кодекса РФ.

В Акте указаны обстоятельства несчастного случая, а именно, <Дата обезличена> в 08:00 часов контролер отдела внутриобъектовой безопасности ОАО «Севергеофизика» ФИО приступил к выполнению своих трудовых функций по сохранности объекта и материальных ценностей на ... производственной базе ... ОАО «Севергеофизика» (УПБ). Место нахождения УПБ в лесной зоне, на юг, в ... км. От г.Усинска. В этот день сотрудникам ОАО «Севергеофизика» ФИО3 и ЙИО2 необходимо было выполнить работу по перемещению жилого вагона-дома автотранспортным средством марки УРАЛ на территорию УПБ с территории Сыктывкарской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (площадки РЖД ст.Усинск). ФИО не планировался для привлечения в указанных мероприятиях по перемещению жилого вагона-дома, так как выполнение данных работ не входит в его должностные обязанности, при этом ФИО самовольно принял решение покинуть вверенный ему пост, предварительно не согласовав свои действия с непосредственным начальником ОЭи ВБ ФИО1 и вместе с ФИО2 и ФИО3 выехал с УПБ на площадку РЖД ст.Усинск в качестве пассажира (в личных целях), не для осуществления буксировки вагона-дома, однако при осуществлении мероприятий по сцепке вагона-дома в результате зажатия между вагоном-домом и автомобилем УРАЛ ФИО получил открытую черепно-мозговую травму, с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями в продолговатый мозг, в результате чего скончался.

В пункте ... Акта причиной, вызвавшей несчастный случай, указано нарушение работником Трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе п.... (пп....) «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Севергеофизика», п. ... «Должностной инструкции контролера отдела внутриобъектовой безопасности ОАО «Севергеофизика», п.1... «Инструкции по охране труда для контролера ОАО «Севергеофизика», п.... «Положения отдела внутриобъектовой безопасности ОАО «Севергеофизика».

При подписании данного акта <Дата обезличена> государственным инспектором труда (по ОТ) ГИТ в РК ФИО4 и заведующим отделом промышленности и дорожного хозяйства администрации МО ГО «Усинск» ФИО5 указано на наличие особого мнения.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дано распоряжение провести дополнительное расследование несчастного случая (смертельный) на производстве, произошедшего <Дата обезличена> с ФИО., контролером контрольно-пропускного пункта Базы производственного обеспечения ОАО «Севергеофизика».

Заместитель руководителя ГИТ-заместителем главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) ФИО6 на основании проведенного им расследования пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Севергеофизика». Причинами, вызвавшими несчастный случай, инспектор указал на неудовлетворительную организацию работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ (код 008). Указанные выводы отражены в заключении государственного инспектора труда от <Дата обезличена>.

В оспариваемом заключении ГИТ РК в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда также указаны: начальник Усинской производственной базы ОАО «»Севергеофизика» ФИО2., который нарушил Инструкцию по охране труда при проведении буксировки, сцепки и расцепки автомобиля, вездеходной тракторной техники и прицепа ОАО «Севергеофизика» ИОТ-В <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Севергеофизика» от <Дата обезличена>, что выразилось в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ подчиненным персоналом, водитель автомобиля 6 разряда сейсморазведочной партии ОАО «Севергеофизика»; ФИО3 нарушил Инструкцию по охране труда при проведении буксировки, сцепки и расцепки автомобиля, вездеходной тракторной техники и прицепа ОАО «Севергеофизика» ИОТ-В <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также допущены нарушения Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ОАО «Севергеофизика», в том числе нарушены требования Квалификационной инструкции водителя автомобиля 6-го разряда сейсморазведочной партии ОАО «Севергеофизика», также начальник отдела объектовой безопасности (ОВБ) ОАОА «Севергеофизика» ФИО1., что выразилось в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ подчиненным персоналом, тем самым нарушил Должностную инструкцию начальника отдела внутриобъектовой безопасности.

В заключении так же отражено, что непосредственно сотрудник контролер отдела внутриобъектовой безопасности ОАО «Севергеофизика» ФИО нарушил трудовой распорядок, дисциплину труда, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда, чем нарушил абз. 1, 3 ч.2 ст.21 ТК РФ (работник обязан соблюдать трудовую дисциплину), пп.... абз...., п.... Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Севрегеофизика» (запрещено использовать рабочее время для решения вопросов не обусловленных трудовыми отношениями, период рабочего времени не использовать в личных целях), пп. ... абз.... п.... Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Севергеофизика» (запрещено оставлять на длительное время рабочее время не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешение), раздел ... Должностной инструкции контролера отдела внутриобъектовой безопасности (сотрудник-контролер ОВБ несет ответственность за самовольное покидание поста, на вверенном ему охраняемом объекте), абз.... ч.... раздела ... Должностной инструкции контролера отдела внутриобъектовой безопасности (сотрудник контролер обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину), ч.... п.... раздела ... Инструкции по охране труда для контролера ОАО «Севергеофизика» (контролер обязан не отлучаться с охраняемого объекта), абз.... и ... раздела ... Инструкции по охране труда для контролера ОАО «Севергеофизика» (запрещается самовольное покидание территории базы).

Государственным инспектором труда Мельниковым А.Б. в отношении ОАО «Севергеофизика» <Дата обезличена> выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности:

1.оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <Дата обезличена> с ФИО., в соответствии с заключением от <Дата обезличена>;

2. выдать оформленный акт по форме Н-1 родственникам погибшего ФИО.;

3. оформленный акт по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда, в филиал регионального отделения ФСС по РК.

Срок выполнения предписания установлен до <Дата обезличена>.

Не согласившись с заключением и предписанием Государственной инспекции труда в Республике Коми ОАО «Севергеофизика» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Трудового кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей ФИО2., ФИО1., пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО <Дата обезличена> нельзя отнести к несчастному случаю на производстве, так как в момент получения травмы ФИО не находился на рабочем месте, покинул его самовольно для личных целей без предварительного согласования со своим непосредственным руководителем ФИО1 непосредственно не исполнял свои трудовые обязанности, а также не осуществлял каких-либо иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Начальник УПБ ФИО2 с разрешения которого, по мнению ответчика, ФИО покинул вверенный ему пост, не наделен полномочиями по распоряжению ФИО в рамках осуществляемой им трудовой функции по охране объекта в должности контролера отдела внутриобъектовой безопасности ОАО «Севергеофизика».

Причиной несчастного случая явилось нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины самим ФИО., выразившееся в несоблюдении требований охраны труда, самовольно покинувшего свое рабочее место для личных целей, в то время как ФИО надлежащим образом ознакомлен с Должностной инструкцией контролера отдела внутриобъектовой безопасности ОАО «Севергеофизика», Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Севергеофизика», Инструкцией по охране труда для контролера ОАО «Севергеофизика» и иными документами по охране труда, о чем имеются его подписи в списке ознакомившихся.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, признает их ошибочными, не соответствующими нормам материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств несчастного случая с ФИО., судебная коллегия полагает, что участие ФИО при сцепке жилого вагона-дома <Дата обезличена>, на что указывают его нахождение в месте сцепки при производстве работ, характер полученных травм, не совместимых с жизнью (зажат между автомобилем и прицепом), вопреки показаниям свидетеля ФИО2., который показал, что ФИО для буксировки жилого вагона-дома не привлекался, свидетельствует о совершении ФИО. в рабочее время действий в интересах работодателя.

Таким образом, несмотря на то, что несчастный случай с ФИО. произошел не на его рабочем месте и, учитывая, что ФИО действовал в интересах работодателя в рабочее время, несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

В этой связи заключение и предписание заместителя руководителя государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в РК Мельникова А.Б., связанных с возложением на ОАО «Севергеофизика» обязанности составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО., являются законными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Севергеофизика».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Севергеофизика» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми Мельникова А.С. от <Дата обезличена> по несчастному случаю, произошедшему <Дата обезличена> с ФИО и предписания заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми Мельникова А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи