Решение от 30.01.2017 по делу № 2-355/2017 (2-1524/2016;) от 12.05.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                              г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием представителя истца Поздняковой М.Н.,

ответчика Назарова Ю.И., его представителя Хрящева С.А.,

представителя третьего лица Ершовой Г.Н. – Сергеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Галины Валерьевны к Назарову Юрию Ивановичу, Волощенко Сергею Владиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову Юрию Ивановичу, Волощенко Сергею Владиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты полученной по договору. Свои требования Крылова Г.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Волощенко С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ арендовал земельный участок вместе с расположенным на нем лесопильный цехом и оборудованием, действуя как генеральный директор ООО «<данные изъяты>». Арендодателем участка являлся Назаров Ю.И., как генеральный директор и учредитель ООО «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ муж приобрел у Назарова Ю.И. половину лесопильного цеха и земельного участка. Оставшееся у Назарова Ю.И. в собственности имущество по словам супруга предполагалось и дальше использовать на основе договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ Крылова Г.В. узнала, что Волощенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Назаровым Ю.И. договор купли-продажи на ? долю лесопильного цеха, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <данные изъяты>, кадастровый №; ? долю земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для обслуживания лесопильного производства производственной базы ООО «<данные изъяты>», общая площадь 7010 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <данные изъяты>, кадастровый № ? долю трансформаторной подстанции, 630 квт, <данные изъяты> года выпуска, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <данные изъяты>; движимое имущество согласно приложению № к договору. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Назаровым Ю.И. был произведен раздел земельного участка, в результате которого были изменены данные по земельному участку- общая долевая собственность доля в праве ?, общая площадь 3506 кв.м по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>. На основании произведенного раздела изменения в договор купли-продажи не вносились. Согласно договору, стоимость указанного имущества составила <данные изъяты> рублей. Оплата по условиям договора производилась следующим образом: <данные изъяты> рублей передано при заключении договора, оставшаяся часть подлежала выплате по частям ежемесячно по <данные изъяты> рублей с графиком платежей с декабря <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты> года, с января <данные изъяты> по май <данные изъяты> года включительно <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец своего согласия на данную сделку супругу не давала. При заключении договора Назаров Ю.И. знал о том, истец не был информирован о сделке. Кроме того, указанная сделка не регистрировалась в УФРС, ее регистрация должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. У Волощенко С.В. было только общее согласие на совершение любых сделок, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное согласие не соответствует закону, поскольку согласие должно получаться в отношении индивидуально-определенной вещи. На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Назарова Ю.И. выплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно дополнялись исковые требования. Истец указала, что поскольку отчуждение недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, а сделка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована не была, несоблюдение закона влечет ее недействительность. Кроме того, в перечне имущества, которое было продано Назаровым Ю.И. Волощенко С.В., имеется кран-балка <данные изъяты> года выпуска, которое ранее было продано Ершовой Г.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска Волощенко С.В. выплачено Назарову Ю.И. <данные изъяты> рублей. Также заявила требование о компенсации морального вреда, указав, что действиями ответчиков ей были причинены моральные страдания. В окончательной редакции просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №, 1/4 доли земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для обслуживания лесопильного производства производственной базы ООО «<данные изъяты>», общая площадь 7010 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый № (изменения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля земельного участка общей площадью 3506 кв.м, назначение то же, адрес тот же, кадастровый №), ? доли трансформаторной подстанции 630 квт. <данные изъяты> года выпуска, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>; а также движимого имущества: станка деревообрабатывающего Рейсмус СР6, комбинируемого деревообрабатывающего станка, станка деревообрабатывающего фрезерного ФСШ1, станка деревообрабатывающего шлифовального, станка токарного деревообрабатывающего, фуганка деревообрабатывающего бытового, станка деревообрабатывающего четырехстороннего пятишпиндельного, станка торцовочного бытового, тележки грузоподъемной гидравлической, крана автомобильного на базе МАЗ 1985 года выпуска, автопогрузчика грузоподъемностью 5 тонн, автопогрузчика грузоподъемностью 3 тонны, крана-балки - пролет 9 м., грузоподъемностью 5 тонн, крана-балки - пролет 16,5 м. грузоподъемностью 5 тонн, сушильных камер конвективного типа финского производства, воздушной духовки Макита UB 1101, масляного обогревателя 2 кВа, дрели ручной Интерскол ДУ-16/1000 ЭР, фрезера ручного Sparky X105 СЕ, шуруповерта Sturm CD3012C, фена строительного HG2310LCD, отрезной машинки малой Sturm AG9512, - недействительным, взыскать с Назарова Ю.И. оплату, полученную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Волощенко С.В. и Назарова Ю.И. в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец Крылова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Поздняковой М.Н. Неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Позднякова М.Н. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волощенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что Крыловой Г.В. о сделке от ДД.ММ.ГГГГ известно не было. При заключении договора Назаров Ю.И. знал о том, что Крылова Г.В. своего согласия на нее не давала.

Ответчик Назаров Ю.И., его представитель Хрящев С.А. иск не признали. Суду пояснили, что в данном случае подача иска направлена на увеличение срока использования без оплаты имущества Назарова Ю.И. с целью извлечения прибыли. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Волощенко С.В. было передано движимое и недвижимое имущество, при этом покупатель претензий к техническому и санитарному состоянию имущества не имел. При указанных обстоятельствах Назаров Ю.И. считает свои обязательства выполненными. Волощенко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил вносить платежи. Назаров Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании платежей по данному договору. Полагали, что Крыловой Г.В. не указано, какое имущество находящееся в совместной собственности было отчуждено Волощенко С.В. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, что вызвано отсутствием платежей, то и переход права не состоялся, следовательно, общим имуществом супругов имущество, приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не является. Также Крылова Г.В. не указала наличие у нее материально-правового интереса в оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласие Крыловой Г.В. на осуществление сделок от ДД.ММ.ГГГГ не отзывалось. О применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось. Оснований для взыскания <данные изъяты> рублей в пользу Крыловой Г.В. не имеется. Кран-балка, являющийся предметом договора с Волощенко С.В., и кран-балка, являвшийся предметом договора с Ершовой Г.Н., разное имущество. На лесопильном производстве было несколько кран-балок. Заявили о пропуске исковой давности, указывая, что с момента сделки прошло более четырех с половиной лет, во исполнение сделки Волощенко С.В. передавал Назарову Ю.И. ежемесячно более пятисот тысяч рублей, поэтому Крылова Г.В. при должной заботливости и осмотрительности должна была своевременно узнать о сделке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Ершова Г.Н.

Третье лицо Ершова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Сергеевой А.П.

В судебном заседании представитель третьего лица Ершовой Г.Н. – Сергеева А.П. заявленные требований Крыловой Г.Н. поддержала, указала, что с Назаровым Ю.И. была знакома длительное время. Полагает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.И. продал Волощенко С.В. кран-балку 5 тонн, <данные изъяты> года выпуска, который ранее был приобретен Ершовой Г.Н., т.к. других кран-балок на территории лесопильного цеха она не видела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Ю.И. и Волощенко С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли лесопильного цеха, площадь общая 900 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №; ? доли земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для обслуживания лесопильного производства производственной базы ООО «<данные изъяты>», общая площадь 7010 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <данные изъяты>, кадастровый №; ? доли трансформаторной подстанции, 630 квт, <данные изъяты> года выпуска, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>; движимого имущества: станка деревообрабатывающего Рейсмус СР 6 - 1 шт., комбинированного деревообрабатывающего станка – 1 шт., станка деревообрабатывающего фрезерного ФСШ 1- 1 шт., станка деревообрабатывающего шлифовального – 1 шт., станка токарного деревообрабатывающего – 1 шт., фуганка деревообрабатывающего бытового – 1 шт., станка деревообрабатывающего четырехстороннего пятишпиндельного - 1 шт., станка торцовочного бытового – 1 шт., тележки грузоподъемной гидравлической – 1 шт., крана автомобильного на базе МАЗ 1985 года выпуска – 1 шт., автопогрузчика грузоподъемностью 5 тонн – 2 шт., автопогрузчика грузоподъемностью 3 тонны – 1 шт., крана-балки (пролет 9 м., грузоподъемностью 5 тонн, подкрановые пути в сборе) с тельфером - 1, крана-балки (пролет 16,5 м, грузоподъемностью 5 тонн, подкрановые пути в сборе) с тельфером - 1 шт., сушильных камер конвективного типа производства Финляндия – 2 шт., воздуходувки Макита UB 1101 – 1 шт., масляного обогревателя 2 кВа – 3 шт., дрели ручной Интерскол ДУ-16/1000 ЭР – 1 шт., фрезера ручного Sparky XI05 СЕ – 1 шт., шуруповерта Sturm CD3012C- 1 шт., фена строительного HG2310LCD – 1шт., отрезной машинки малой Sturm AG9512 - 1 шт. Согласно п.1.2. Договора купли-продажи, передача вышеуказанного имущества осуществляется Продавцом Покупателю в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора на основании передаточного акта, подписываемого сторонами. В силу п.1.3 Договора купли-продажи право собственности (долевой собственности) покупателя на приобретенное имущество возникает через пять лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и своевременного внесения Покупателем на указанную дату соответствующих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору. Стороны договорились о том, что указанное в п.1.1 настоящего договора имущество приобретаемое Покупателем, согласно ст. 488 ГК РФ находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате данного имущества в соответствии с разделом настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности (долевой собственности). Продавец и покупатель по соглашению определил цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1. Договора купли-продажи).

Сумму в <данные изъяты> рублей Покупатель оплачивает Продавцу наличными денежными средствами до момента подписания настоящего договора (п.2.3.1 Договора купли-продажи). Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатель уплачивает Продавцу наличными или безналичными денежными средствами в соответствии с Графиком выплат, являющимся приложением к настоящему договору (Приложение №2), а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер ежемесячных выплат за вышеуказанное имущество составит <данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер ежемесячных выплат за вышеуказанное имущество составит <данные изъяты> рублей (п.2.3.2 Договора купли-продажи).

Согласно п. 5.2 Договора купли-продажи Продавец обязуется через пять лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и своевременного внесения Покупателем на указанную дату соответствующих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору, обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с соответствующим заявлением о прекращении права собственности (долевой собственности) в отношении имущества, передаваемого в собственность (долевую собственность) Покупателя, а также совершить комплекс иных юридических действий, связанных с этим. Договор, Приложение №1, Приложение №2 подписаны сторонами.

Из передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаров Ю.И. с одной стороны и Волощенко С.В. с другой стороны подписали настоящий акт о нижеследующем:

1.Продавец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает Покупателю следующее недвижимое имущество:

? долю лесопильного цеха, площадь общая 900 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <данные изъяты>, кадастровый №

? долю земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для обслуживания лесопильного производства производственной базы ООО «<данные изъяты>», общая площадь 7010 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №;

? долю трансформаторной подстанции, 630 квт, <данные изъяты> года выпуска, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>

движимое имущество согласно приложению №1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует санитарным требованиям (п.3 Передаточного акта).

Передаточный акт подписан сторонами.

На момент подачи иска в суд государственная регистрация перехода права собственности от Назарова Ю.И. к Волощенко С.В. на недвижимое имущество по данному договору не осуществлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копиями регистрационных дел.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Брак между Крыловой Г.В. и Волощенко С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

В ходе судебного разбирательства утверждение Крыловой Г.В. о том, что ей о сделке от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуто не было. Ответчиком Волощенко С.В. представлено письменное заявление о признании иска, из которого следует, что им признается тот факт, что Крыловой Г.В. о состоявшем договоре стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Возражение ответчика Назарова Ю.И. о том, что Крыловой Г.В. было известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждено. Представленный стороной ответчика Назарова Ю.И. протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде интернет-сайта № не подтверждает осведомленность Крыловой Г.В. о состоявшей ДД.ММ.ГГГГ сделке, поскольку представленное электронное письмо не содержит сведений о его составлении истцом, кроме того, в содержании письма отсутствует информация, позволяющая установить его связь оспариваемой сделкой.

Как следует из показаний свидетеля И.Е.Н., К.Г.В.. - ее знакомая, в ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Н. посоветовала Волощенко С.В. обратиться к <данные изъяты> по вопросу заключения договоров. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Н. позвонила Крылова Г.В. и сказала, что узнала про договор. <данные изъяты> пояснила, что стороны договора были предупреждены об отсутствии согласия супруги Волощенко С.В. на сделку. Крылова Г.В. работала юрисконсультом в организации, принадлежащей ее супругу, вела работу по кадрам, договор она бы не стала составлять. Организация находится на <адрес>.

Из показаний свидетеля Г.П.А.. следует, что она, работая в ООО «<данные изъяты>», помогала писать проект договора от ДД.ММ.ГГГГ по покупке лесопилки, осуществляла техническую работу. Ей известно, что согласия на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ у Волощенко С.В. от супруги не было. При осуществлении консультации на это указывалось сторонам сделки. Волощенко С.В. говорил, что Крылова Г.В. не даст согласие на сделку.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, расценивает их показания как достоверные. Показания согласуются с пояснениями стороны истца и позицией, изложенной ответчиком Волощенко С.В. При этом суд учитывает, что указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, в ходе судебного разбирательства эти показания ответчиком Назаровым Ю.И. опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, что исключает получение общедоступных сведений о совершенной сделке, доказательств того, что об указанной сделке Крыловой Г.В. стало известно до ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу, что истцом Крыловой Г.В. срок исковой давности на подачу иска о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не пропущен. Истец обратилась в суд в пределах года с того момента, когда она узнала о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Крылова Г.В. согласия на покупку как недвижимого, так и движимого имущества, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Волощенко С.В. и Назаровым Ю.И., не давала. Имевшееся согласие супруги, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крылова Г.В. дала согласие своему супругу Волощенко С.В. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любого имущества в городе Твери и Тверской области и на продажу за цену и на условиях по всему усмотрению любого недвижимого имущества в городе Твери и Тверской области, не свидетельствует об одобрении Крыловой Г.В. сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в согласии отсутствует указание на конкретное имущество, согласие на распоряжение которым давалось супругой. Отсутствие данного указания не позволяет установить волеизъявление Крыловой Г.В. по отношению к имуществу, являвшемуся предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное согласие выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его выдачи до момента заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году прошел значительный промежуток времени, что также не позволяет сделать вывод о том, что указанное согласие было выдано и на сделку ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку согласие супруги Крыловой Г.В. на покупку недвижимого имущества отсутствовало, а Волощенко С.В. в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ в его отсутствие не вправе был приобретать недвижимое имущество указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сделка в части приобретения ? доли лесопильного цеха, площадь общая 900 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №/А; ? доли земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для обслуживания лесопильного производства производственной базы ООО «<данные изъяты>», общая площадь 7010 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>, кадастровый №; ? доли трансформаторной подстанции, 630 квт, <данные изъяты> года выпуска, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <данные изъяты> является недействительной.

Сторонами не оспаривалось, что приобретение движимого имущества: станка деревообрабатывающего Рейсмус СР 6 - 1 шт., комбинированного деревообрабатывающего станка – 1 шт., станка деревообрабатывающего фрезерного ФСШ 1- 1 шт., станка деревообрабатывающего шлифовального – 1 шт., станка токарного деревообрабатывающего – 1 шт., фуганка деревообрабатывающего бытового – 1 шт., станка деревообрабатывающего четырехстороннего пятишпиндельного - 1 шт., станка торцовочного бытового – 1 шт., тележки грузоподъемной гидравлической – 1 шт., крана автомобильного на базе МАЗ 1985 года выпуска – 1 шт., автопогрузчика грузоподъемностью 5 тонн – 2 шт., автопогрузчика грузоподъемностью 3 тонны – 1 шт., крана-балки (пролет 9 м., грузоподъемностью 5 тонн, подкрановые пути в сборе) с тельфером – 1 шт., крана-балки (пролет 16,5 м, грузоподъемностью 5 тонн, подкрановые пути в сборе) с тельфером - 1 шт., сушильных камер конвективного типа производства Финляндия – 2 шт., воздуходувки Макита UB 1101 – 1 шт., масляного обогревателя 2 кВа – 3 шт., дрели ручной Интерскол ДУ-16/1000 ЭР – 1 шт., фрезера ручного Sparki XI05 СЕ – 1 шт., шуруповерта Sturm CD3012C- 1 шт., фена строительного HG2310LCD – 1шт., отрезной машинки малой Sturm AG9512 - 1 шт. было обусловлено приобретение недвижимого имущества.

С учетом изложенного, следует признать, что поскольку сделка по приобретению движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ не могла быть осуществлена без недействительной части касающейся приобретения недвижимого имущества, кроме того, Крылова Г.В. согласия на его приобретение также не давала, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым Ю.И. и Волощенко С.В., является недействительным в полном объеме. Таким образом, исковые требования Крыловой Г.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волощенко С.В. и Назаровым Ю.И., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца Крыловой Г.В. и третьего лица Ершовой Г.Н. о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.И. распорядился принадлежащим Ершовой Г.Н. краном-балкой (пролет 9 м, грузоподъемностью 5 т, подкрановые пути в сборе) с тельфером, суд находит не состоятельными. Ершова Г.Н., полагая, что проданный Назаровым Ю.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ кран-балка принадлежит ей, ссылается на договор купли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ершовой Г.Н. Из указанного договора следует, что Ершовой Г.Н. был приобретен кран-балка грузоподъемностью 5 т, <данные изъяты> года выпуска. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Назаровым Ю.И. и Волощенко С.В., не указан год выпуска крана-балки. Иных признаков, позволяющих идентифицировать имущество, в договоре не имеется. Совпадение грузоподъемности кранов-балок в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанное имущество является предметом обоих договоров. При этом утверждение ответчика Назарова Ю.И. о том, что кран-балка, указанный в договоре с Ершовой Г.Н., и кран-балка, указанный в договоре с Волощенко С.В., является разным имуществом, объективными доказательствами опровергнуто не было.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым Ю.И. и Волощенко С.В. признан судом недействительным в связи с отсутствием согласия супруги покупателя на приобретение имущества, иные доводы стороны истца, в том числе и о включении в договор условия об осуществлении действий, связанных с прекращением права собственности продавца через пять лет с момента подписания договора, правового значения не имеют.

Поскольку Крылова Г.В. стороной по сделке между Волощенко С.В. и Назаровым Ю.И. не являлась, расчет указанной суммы не представлен, оснований для взыскания в ее пользу <данные изъяты> рублей не имеется, поэтому в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Крыловой Г.В. о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с Назарова Ю.И. и Волощенко С.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства данных о том, что действиями Волощенко С.В. и Назарова Ю.И. были нарушены личные неимущественные права истца, установлено не было. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ответчиков у суда не имеется.

Несмотря на то, что стороной истца требования о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, суд, руководствуясь ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), полагает необходимым по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки. При этом в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить Волощенко С.В. уплаченные им по договору денежные средства, а Назарову Ю.И. имущество, являющееся предметом договора.

Как следует из представленного сторонами расчета выплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору, Назаров Ю.И. получил от Волощенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Сведений об иных размерах осуществленных платежей сторонами не представлено.

Имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано Волощенко С.В. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по Тверской области государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество, указанное в договоре, не произведена, сведений об отсутствии у Волощенко С.В. движимого имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, Волощенко Сергей Владиславович обязан передать Назарову Ю.И. имущество ? долю лесопильного цеха, площадь общая 900 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <данные изъяты>, кадастровый №/А; ? долю земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для обслуживания лесопильного производства производственной базы ООО <данные изъяты>», общая площадь 7010 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес> кадастровый №; ? долю трансформаторной подстанции, 630 квт, 2004 года выпуска, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>; а также движимое имущество: станок деревообрабатывающий Рейсмус СР6 - 1, комбинированный деревообрабатывающий станок - 1, станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ 1 - 1, станок деревообрабатывающий шлифовальный - 1, станок токарный деревообрабатывающий - 1, фуганок деревообрабатывающий бытовой - 1, станок деревообрабатывающий четырехсторонний пятишпиндельный - 1, станок торцовочный бытовой - 1, тележку грузоподъемную гидравлическую - 1, кран автомобильный на базе МАЗ 1985 года выпуска - 1, автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн - 2, автопогрузчик грузоподъемностью 3 тонны - 1, кран- балку- пролет 9 м., грузоподъемностью 5 тонн, подкрановые пути в сборе с тельфером - 1, кран-балку -пролет 16,5 м, грузоподъемностью 5 тонн подкрановые пути в сборе с тельфером – 1, сушильные камеры конвективного типа производства Финляндия - 2, воздуходувку Макита UB 1101 – 1, масляный обогреватель 2 кВа – 3, дрель ручную Интерскол ДУ-16/1000 ЭР - 1, фрезер ручной Sparky X105 СЕ - 1, шуруповерт Sturm CD3012C, фен строительный HG2310LCD, отрезную машинку малую Sturm AG9512 – 1 шт., а Назаров Юрий Иванович возвратить Волощенко Сергею Владиславовичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Назаровым Ю.И. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Калининского районного суда Тверской области от 20.06.2016 в виде ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения для обслуживания сборной металлической конструкции ангарного типа, общая площадь 3506 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, <данные изъяты>, кадастровый №. Возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования Крыловой Г.В. удовлетворены частично, при этом права в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения для обслуживания сборной металлической конструкции ангарного типа, общая площадь 3506 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, <данные изъяты>, кадастровый №, судом не разрешались, суд полагает возможным, обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда Тверской области от 20.06.2016, отменить.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №; ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░ 7010 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 630 ░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░6 -    1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1-1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - 1░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 1985 ░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░-░░░░░ – ░░░░░░ 9 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░-░░░░░ – ░░░░░░ 16,5 ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ UB 1101 – 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ – 3 ░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-16/1000 ░░ – 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ Sparky XI05 ░░ – 1 ░░., ░░░░░░░░░░░ Sturm CD3012C – 1 ░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ HG2310LCD – 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Sturm AG9512 – 1░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 002 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 192 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 3 506 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2017