Решение по делу № 2-548/2017 от 20.01.2017

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-5661/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Тарасенко Н.О. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность и пени по арендным платежам, ссылаясь на неисполнение договоров аренды земельного участка.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд, ссылаясь на то, что <адрес> является постоянным местом его регистрации, в связи с чем, истцом нарушены правила подсудности.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Серпуховского муниципального района возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на пункт 9 статьи 29 ГПК РФ.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2017 года отказано в передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд.

В частной жалобе Тарасенко Н.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности гражданских дел, определенных ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 3 и п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что предметом договора является земельный участок, расположенный в <адрес>, арендная плата по договору вносится по реквизитам Администрации Серпуховского муниципального района, в связи с чем местом исполнения договора аренды является Серпуховский муниципальный район.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, когда в договоре сторонами прямо указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, который не содержит положения о месте исполнения договора.

Предметом настоящего спора является арендная плата по договору и пени за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате арендной платы.

Принимая во внимание, что спор о правах на земельный участок отсутствует, прямого указания на возможность предъявления иска о взыскании арендной платы и пени в Серпуховский городской суд договор не содержит, то сам по себе факт заключения договора аренды участка и его расположение в <адрес> не может служить основанием для определения подсудности по спору о взыскании арендной платы в порядке п. 9 ст. 29 и п. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за арендуемое имущество. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

С учетом изложенного, основания для определения подсудности заявленного спора по части 9 статьи 29 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя данное определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и направляет указанное дело по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области на основании статьи 28 ГПК РФ, учитывая регистрацию Тарасенко Н.О. по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Тарасенко Н. О. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Настоящее гражданское дело передать по подсудности в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи