Решение по делу № 33-1999/2017 от 10.04.2017

Председательствующий по делу                   Дело № 33-1999/2017

Судья Бабикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Еремеевой В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

по частной жалобе Еремеевой В.С.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Еремеевой В. С. об отмене заочного решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Еремеевой В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

                   у с т а н о в и л а:

Заочным решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», предъявленные к Еремеевой В.С. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 146230 от 01.06.2012, заключенный между сторонами, взыскать с Еремеевой В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 331236 руб. 64 коп. (л.д. 50-51).

16 января 2017 г. в суд поступило заявление Еремеевой В.С. об отмене указанного заочного решения от 27 августа 2014 г. (л.д. 60).

Обжалуемым определением суда от 9 февраля 2017 г. в удовлетворении указанного заявления Еремеевой В.С. отказано (л.д. 97).

В частной жалобе Еремеева В.С. просит названное определение суда отменить. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в заявлении об отмене заочного решения суда. Кроме того, полагает, что дело подсудно мировому судье и должно быть рассмотрено в порядке приказного производства. Также указывает, что судом в обжалуемом определении указан неверный срок для его обжалования, что является процессуальным нарушением. Обращает внимание на ненаправление в ее адрес копии искового заявления, заочного решения, протоколов судебных заседаний, несмотря на неоднократные обращения с заявлениями о направлении ей указанных документов. Кроме того, ссылается на то, что сумма задолженности, приведенная в обжалуемом определении, не соответствует сумме задолженности, указанной в исполнительном документе (л.д. 147-149).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит, что частная жалоба Еремеевой В.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывают на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно ч. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения действующим ГПК РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу Еремеевой В.С. без рассмотрения по существу.

Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Еремеевой В. С. на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения этого же суда от 27 августа 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

Судьи:                                     Усольцева С.Ю.

                                        Малолыченко С.В.