Решение по делу № 2-272/2017 от 27.12.2016

КОПИЯ

Дело № 2-272 «А»/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-272 «А»/2016 по иску Каблинова Д.В. к Главе Михайловского МО Петухову М.В., Администрации Михайловского Муниципального образования о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каблинов Д. В. обратился в суд с иском к Главе Михайловского МО Петухову М.В. о возмещении компенсации морального вреда.

В обосновании своих доводов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нижнесергинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка в <адрес> ФИО3 МО <адрес>А, сроком на 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года обращался на имя Главы Михайловского МО Петухову М.В. с заявлением о продлении договора аренды, на эти обращения получил ответы, но данные ответы были не по существу поставленного им вопроса без ссылок на основания для отказа, как это требуют ст. 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинский городской суд по административному исковому заявлению признал незаконным бездействие главы Михайловского МО Петухова М.В. не обеспечившего объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения. Поскольку ответчиком нарушены права, предусмотренные ФЗ № 59 «О порядке обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со ст. 16 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления, которое длиться более года, не отвечая на заявления по существу поставленного вопроса, препятствуя заключению договора аренды, с данным бездействием пропущен летний строительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать компенсацию морального вреда, исходя из злостного, длящегося более года незаконного бездействия ответчика в непредставлении земельного участка – <данные изъяты>.

Определением Ревдинского суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привечена Администрация Михайловского Муниципального образования (л.д.52).

В судебное заседание истец Каблинов Д.В., не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда рассмотреть без его участия, в связи с тем, что работает в другом городе (л.д. 27, 56).

Представитель истца Каблинова Д.В. - Каблинова А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, в связи с отъездом за пределы Свердловской области (л.д.26).

Ответчик Глава Михайловского муниципального образования Петухов М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 32-33). Представил отзыв, в котором указал, что истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и нарушением ответчика требований ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в своем заявлении указал, что нарушение его личных неимущественных прав связано именно невозможностью пользования земельным участком, а не с последним заявлением на которые не были предоставлены ответы в ДД.ММ.ГГГГл.д.36-37).

Ответчик Администрация Михайловского Муниципального образования в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца – Каблинова Д.В. о нарушении его личных неимущественных прав, изложенные в исковом заявлении не связаны с несвоевременным рассмотрением обращения и направлением соответствующего ответа, в заявлении указано о нарушении неимущественных прав связанных с невозможностью пользования земельным участком. Считает несостоятельным ссылку истца, на то, что несвоевременное представление ответа не позволило ему пользоваться земельным участком в летний период и проводить работы, так же указано, что незаконное бездействие ответчика более года, так как данные доводы опровергаются материалами дела, все ответы истцом получены, в том числе отказ в заключении договора аренды, кроме того отсутствие ответа на обращение не был истец лишен права оспорить данный отказ. Истцом не представлено доказательств, того, что в результате действий ответчика связанных с несвоевременным рассмотрением обращения и направлением соответствующего ответа, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинивших истцу нравственные страдания (л.д. 58-59).

Суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело по иску Каблинова Д.В. к Главе Михайловского МО Петухову М.В. о возмещении компенсации морального вреда в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 указанного закона). При этом, в исключительных случаях, в том числе при запросе дополнительных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каблинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к главе Михайловского муниципального образования Петухову Д.В. об организации выхода на участок в присутствии представителя административного истца и составлении акта обследования на предмет его целевого использования и нахождения на участке строений и сооружений. Об указании конкретно, какие еще документы или иные сведения к ранее предоставленным Каблиновым Д.В. необходимо приложить к заявлению. Сообщить банковские реквизиты для оплаты по договору аренды земельного участка. В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Главой Михайловского муниципального образования было принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином по данному вопросу. В связи с этим на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, вход. № ответ не направлялся. В решении суд пришел к выводу о том, что Каблинов Д.В. не был уведомлен Главой Михайловского муниципального образования о том, что с ним на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была прекращена переписка.

Заявленные Каблиновым Д.В. требования о признании незаконным бездействие главы Михайловского муниципального образования Петухова М.В., не обеспечившего объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений Каблинова Д.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании предоставить ответ на обращения Каблинова Д.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного вопроса – удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ № гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок, обращения Каблинова Д.В. сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Каблинову Д.В. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия ответчика был пропущен летний строительный сезон 2016 года судом приняты во внимание, однако решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны бездействия Главы Михайловского муниципального образования Петухова М.В., не обеспечившего объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений Каблинова Д.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых он просил организовать выход на участок, составить акт, представить перечень документов необходимых документов для представления к заявлению, иных но иные ответы на свои обращения Кабинов Д.В. получал, но они, по мнению истца не отвечали нормам законодательства и полноте ответа, однако Каблиновым Д.В. не представлено доказательств обжалования данных ответов, обращения в суд с исками о понуждении выполнения действий главой Михайловского МО, данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каблинова Д.В. к Главе Михайловского МО Петухову М.В., Администрации Михайловского Муниципального образования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-272«А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова