Решение по делу № 2-36/2017 (2-858/2016;) от 07.11.2016

                                                                                                               дело №2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                  г.Рыбное Рязанской области

       Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Мартынович В.В.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Галкина А.А.,

представителя истца ФИО17

представителя ответчика ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО19 к ООО «Рельеф-Центр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           установил:

ФИО20 обратился в суд с иском к ООО «Рельеф-Центр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что он является работником ООО «Рельеф-Центр» в должности экспедитора. 10.08.2016 года он согласно путевому листу №РЕЛ-000013940 от 10.08.2016 года был направлен в служебную поездку в г. Уфа для сопровождения и доставки груза (товара) клиентам. Груз (товар) доставлялся на автомашине марки «Мерседес-Бенц файнешнл» № фургон, регистрационный знак № принадлежащей ООО «Рельеф-Центр» и под управлением водителя Денисова А.М.. который также являлся работником ООО «Рельеф-Центр». 10.08.2016 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. на 673 км федеральной автодороги Урал-М5, пролегающей по территории Городищенского района Пензенской области, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц файнешнл» № фургон регистрационный знак № с автомобилем марки «Газель» № регистрационный знак С 123 ХТ 163 Рус под управлением ФИО21 который в свою очередь совершил после этого столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «№ регистрационный знак № под управлением ФИО22 Согласно заключению эксперта №3620 истец получил телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом правой пяточной кости, оскольчатый перелом верхнего края правой таранной кости, обширную рваную рану подошвенной поверхности правой стопы с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки; оскольчатый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением, оскольчатые переломы клиновидной и кубовидной костей слева, перелом оснований второй плюсневой кости слева со смещением, косой перелом четвертой плюсневой кости со смещением, подголовчатый перелом 5 плюсневой кости слева со смещением, обширную скальпированную рану с дефектом кожи по наружной поверхности левой стопы с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки; вывих первой плюсневой кости слева, участок осаднения верхней трети левой голени; ссадины правого коленного сустава, ссадину правой бровной дуги. Эти повреждения образовались в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. По данному факту следователем СО ОМВД России по Городищенскому району 09.09.2016 года после проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц файнешнл» № ФИО23 нарушил требования п.п. 0.1 ч.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью грузового фургона автомобиля марки «Газель» № регистрационный знак С №. Согласно сообщению ОГИБДД в отношении ФИО24 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, а именно: сразу же после ДТП он перенес несколько болезненных операций на ногах, с самого момента ДТП и по настоящее время испытывает сильные боли в ногах, особенно в ночное время, когда засыпает. Во сне он не может контролировать свои движения и это причиняет ему сильные боли. Фиксация левой стопы спицевым аппаратом Илизарова и незажившие раны правой стопы нарушили опорные функции конечностей. Он самостоятельно не может передвигаться как по дому, так и при поездках в поликлинику. От того, что он, физически крепкий человек, создает неудобства своим родным и близким, у него развивается депрессия, а это приводит к нарушению сна и раздражительности. Просит суд взыскать с ООО «Рельеф-Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, оплату услуг адвоката за подготовку документов и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Определением от 20.02.2017 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ФИО25

По уточненным требованиям истец ФИО26 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

          В судебное заседание истец ФИО27 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Представитель истца ФИО28 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ. Кроме того, просит суд учесть, что истец длительное время находится в состоянии нетрудоспособности, продолжает испытывать постоянные боли, восстановление опорно-двигательных функций конечностей происходит очень медленно, из-за чего истец переносит сильнейшие нравственные страдания на почве того, что он физически крепкий человек, отец троих детей, глава семейства и главный кормилец требует постоянного ухода за собой, чем создает большие неудобства родным и близким. На почве постоянных нравственных переживаний и страданий у истца развивается сильная депрессия, которая приводит к нарушению сна, раздражительности и соответственно накаливанию нервной атмосферы в семье. Считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей не является завышенной и будет соответствовать интересам истца.

         Представитель ответчика ФИО29 исковые требования признала частично в сумме 70 000 рублей, пояснив, что ООО «Рельеф-Центр» как ответственный работодатель сразу же после уведомления о вышеуказанном происшествии направил с сотрудником ФИО30 для дальнейшей передаче супруге ФИО31 материальную помощь в размере 25 000 рублей. Также руководителями транспортно-экспедиционного отдела департамента логистики ООО «Рельеф-Центр» и Отдела контроля качества департамента логистики ФИО32 был организован добровольный сбор денежных средств (около 20 000 рублей) для оказания материальной помощи ФИО34 В момент нахождения ФИО33 в больнице г. Пензы для его супруги была организована служебная машина для поездки в данную больницу, при выписке ФИО35 была организована его перевозка из г. Пензы в г. Рязань машиной перевозчика ИП Сычиковой С.В. и позже транспортировка из г. Рязани до места жительства. На сегодняшний день у истца находится в личном пользовании СИМ-карта МТС (закрепленный номер 8-910-611-79-17) и ООО «Рельеф-Центр» ежемесячно компенсирует (оплачивает) услуги сотовой связи по установленному тарифу в размере 500 рублей. Просит также учесть, что ООО «Рельеф-Центр» является лизингополучателем автомобиля АФ-475201 регистрационный знак № и ежемесячно оплачивает согласно графику платежей по вышеуказанному договора лизинга лизинговый платеж в размере 353 385,42 рубля независимо от технического состояния автомобиля. Согласно заключению СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании оценки независимой экспертизы, ремонт признан экономически нецелесообразным. В связи с чем, ООО «Рельеф-Центр» несет огромные убытки по оплате лизинговых платежей за автомобиль, который не может быть эксплуатирован в работе ООО «Рельеф-Центр».

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав объяснения представителя истца ФИО36 представителя ответчика ФИО37 свидетеля ФИО38 исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Галкина А.А., полагавшего необходимым снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно установлено, что истец, являясь работником ООО «Рельеф-Центр», 10.08.2016 года согласно путевому листу №РЕЛ-000013940 от 10.08.2016 года был направлен в служебную поездку в г. Уфа для сопровождения и доставки груза. Товар доставлялся на автомашине марки «Мерседес-Бенц файнешнл» № фургон регистрационный знак № принадлежащем ООО «Рельеф-Центр» и под управлением водителя ФИО39 также являющимся работником ООО «Рельеф-Центр».

10.08.2016 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. на 673 км федеральной автодороги Урал-М5, пролегающей по территории Городищенского района Пензенской области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО40 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц файнешнл» № фургон регистрационный знак У 957 СН 62, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ совершил наезд на находившийся на крайней правой полосе движения автодороги в попутном направлении автомобиль марки «Газель» № регистрационный знак № под управлением ФИО41 который в свою очередь совершил после этого столкновение с впереди стоящим автомобилем марки № регистрационный знак № под управлением ФИО42 стоящей перед автомашиной IVECODAILY 65С17» регистрационный знак № под управлением ФИО43

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец, являясь пассажиром автомобиля «Мерседес-Бенц файнешнл» № фургон регистрационный знак №, получил телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый перелом правой пяточной кости, оскольчатый перелом верхнего края правой таранной кости, обширную рваную рану подошвенной поверхности правой стопы с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки; оскольчатый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением, оскольчатые переломы клиновидной и кубовидной костей слева, перелом оснований второй плюсневой кости слева со смещением, косой перелом четвертой плюсневой кости со смещением, подголовчатый перелом 5 плюсневой кости слева со смещением, обширную скальпированную рану с дефектом кожи по наружной поверхности левой стопы с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки; вывих первой плюсневой кости слева, участок осаднения верхней трети левой голени; ссадины правого коленного сустава, ссадину правой бровной дуги. Эти повреждения образовались в результате ДТП, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами:

- приказом ООО «Рельеф-Центр» о приеме на работу ФИО44 с 17.12.2014 года на должность экспедитора;

- приказом ООО «Рельеф-Центр» о приеме на работу ФИО45 21.03.2016 года на должность водителя-экспедитора;

- путевым листом №РЕЛ-000013940 от 10.08.2016 года на имя ФИО46

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года, согласно которому ООО «Рельеф-Центр» является лизингополучателем в отношении транспортного средства - Мерседес-Бенц файнешнл» № фургон регистрационный знак У № договором лизинга №2015-11/FL-06203 от 30.11.2015 года, дополнительным соглашением №1 к указанному договору лизинга, актом приема-передачи имущества (предмета лизинга);

- материалом проверки КУСП №2877, составленным сотрудниками ОМВД России по Городищенскому району УМВД России по Пензенской области, в котором имеются: протокол осмотра места происшествия от 10.08.2016 года с фототаблицей; схема места ДТП; заключение судебной автотехнической экспертизы №2/500; 1/501 Экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области, содержащая сведения об обстоятельствах ДТП и дана оценка действиям водителей - участников ДТП на соответствие пунктам ПДД РФ; заключение судебной медицинской экспертизы №3620 ГБУЗ «ОБСМЭ» Министерства здравоохранения Пензенской области в отношении ФИО47 содержащее сведения о полученных телесных повреждениях; постановление от 09.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела;

-актом ООО «Рельеф-Центр» №2-16 от 12.09.2016 года о несчастном случае на производстве;

- актом №9 судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.02.-17.02.2017 года, в котором имеется заключение, что у ФИО48 имели место следующие телесные повреждения: ссадина в области правой брови, которая зажила бесследно; ссадины в области правого коленного сустава, сведений о точном количестве и локализации которых в представленных медицинских документах не содержится, а на момент очного обследования зажили бесследно; рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети; тупая травма левого голеностопного сустава и стопы: обширная рана с травматическим отеком мягких тканей нижней трети голени с переходом на наружную, тыльную и подошвенную поверхности стопы с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки по всей поверхности стопы, дефектом ткани на тыльной поверхности стопы (расцененная клиническим обследованием как «рвано-скальпированная»), открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением костных отломков, открытый перелом основания 2 плюсневой кости со смещением костных отломков, открытые переломы диафиза 3-5 плюсневых костей в нижней трети со смещением костных отломков, открытый подголовчатый перелом 5 плюсневой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом латеральной клиновидной кости, открытый вывих 1 плюсневой кости; тупая травма правой стопы: обширная рана с травматическим отеком мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки (расцененная клиническим обследованием как «рвано-ушибленная»); открытый компрессионно-оскольчатый перелом пяточной кости; открытый оскольчатый перелом верхнего края таранной кости. Означенные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование их в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных пострадавшим при очном судебно-медицинском обследовании, проведенном к ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 01.02.2017 года, не исключается. Вышеперечисленные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении тупой травмы левой голени и стопы повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

-выписным эпикризом №242 ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ» от 10.04.2017 года, из которого следует, что ФИО49 с 10.08.2016 года по 16.09.2016 года находился на стационарном лечении в ГКБ №6 г. Пенза с диагнозом: множественная скелетная травма; открытые вколоченные переломы пяточной и таранной костей правой стопы; открытые переломы наружной лодыжки левой голени со смещением отломков; открытые переломы основания 2 плюсневой кости без смещения отломков, нижней трети 3-5 плюсневых костей со смещением отломков, оскольчатый перелом кубовидной, перелом латеральной клиновидной кости, вывих 1 плюсневой кости левой стопы; рвано-скальпированная рана левой стопы с дефектом кожи и декомпенсацией кровообращения кожных лоскутов; ушибы, ссадины головы, конечностей. Компенсированный травматический шок. В отделении проводилась противошоковая терапия, выполнены операции: ЧКДО левой стопы аппаратом Илизарова, ПХО ран обеих стоп. С 22.09.2016 года находится на амбулаторном лечении у хирурга в ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ». Проводились перевязки ран с бетадином, перевязка ран в местах входа спиц аппарата Илизарова, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности. На фоне лечения отмечается положительная динамика в состоянии больного: заживление ран, переломы консолидировались, аппарат Илизарова снят. Больной стал передвигаться при помощи костылей. По решению ВК №50 от 06.03.2017 года направлен на реабилитационное лечение в Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский», где находился на лечении с 14.03.2017 года по 03.04.2017 года (срок путевки 21 день). В настоящее время продолжает амбулаторное лечение в ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ». Реабилитационный и трудовой прогноз будет уточнен по результатам лечения. В июне планируется направить больного на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности;

-показаниями свидетеля ФИО50 пояснившей, что ее супруг в результате ДТП получил серьезные телесные повреждения, до настоящего времени проходит лечение. Она находится в отпуске по уходу за третьим ребенком, в связи с чем, у них в семье тяжелое материальное положение. Большинство денежных средств идет на погашение квартплаты. Для детей очень болезненно, что отец не может с ними полноценно заниматься, играть, гулять. Муж в результате полученных травм испытывает очень сильную физическую боль, а также нравственные переживания, что привело к бессоннице и депрессии. Действительно, ООО «Рельеф-Центр» оказал им материальную помощь, выделил канцтовары для детей в школу; оплатил дорогу, когда она забирала мужа с г. Пензы. Мужу предлагали 50 000 рублей, но с тем условием, что он откажется от исковых требований. Однако, данный размер компенсации морального вреда, является необоснованно заниженным, в связи с чем, он отказался от данной суммы.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта №2/500, 1/501 Отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП, зависела от действий водителя автомобиля Мерседес-Бенц файнешнл» № фургон регистрационный знак № ФИО51 по управлению транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО52 должен был действовать, руководствуясь требованиям п.п.1.5,9.10,10.1 ч.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

       Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО53 нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений пассажиру транспортного средства Мерседес-Бенц файнешнл» № фургон регистрационный знак № - ФИО54

       Данные обстоятельства никем не оспорены, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ООО «Рельеф-Центр», как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО55

       Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде телесных повреждений - ссадина в области правой брови; ссадины в области правого коленного сустава; рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети; тупая травма левого голеностопного сустава и стопы: обширная рана с травматическим отеком мягких тканей нижней трети голени с переходом на наружную, тыльную и подошвенную поверхности стопы с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки по всей поверхности стопы, дефектом ткани на тыльной поверхности стопы (расцененная клиническим обследованием как «рвано-скальпированная»), открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением костных отломков, открытый перелом основания 2 плюсневой кости со смещением костных отломков, открытые переломы диафиза 3-5 плюсневых костей в нижней трети со смещением костных отломков, открытый подголовчатый перелом 5 плюсневой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом латеральной клиновидной кости, открытый вывих 1 плюсневой кости; тупая травма правой стопы: обширная рана с травматическим отеком мягких тканей подошвенной поверхности правой стопы с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки (расцененная клиническим обследованием как «рвано-ушибленная»); открытый компрессионно-оскольчатый перелом пяточной кости; открытый оскольчатый перелом верхнего края таранной кости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, длительностью их заживания, невозможностью продолжительное время вести обычную личную и общественную жизнь, потребностью некоторое время в постоянном постороннем уходе, а также то обстоятельство, что более 8-ми месяцев ФИО56 проходит лечение по поводу полученных травм.

        Суд принимает во внимание, что ответчиком после совершения ДТП предпринимались меры к оказанию помощи ФИО57 была оказана материальная помощь, оплачена дорога для его перевозки из г. Пензы в г. Рязань, предоставлена к новому учебному году часть школьных принадлежностей для несовершеннолетних детей.

         Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что ими ежемесячно уплачиваются значительные денежные средства по договору лизинга за транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП, которое ими в настоящее время не используется по прямому назначению, и это сказывается на имущественном положении их организации, что должно быть учтено при рассмотрении дела, т.к. в соответствии с нормами ст.1083 ГК РФ данное обстоятельство     не может служить основанием для снижения размера вреда, причиненного ФИО58

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составлять 250 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Судом требования истца удовлетворены частично.

         Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Таким образом, понесенные ФИО59 судебные расходы, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей (квитанция серии ЖН №674955 от 07.11.2016 года, выданная Рыбновской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

Исковые требования ФИО60 к ООО «Рельеф-Центр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рельеф-Центр» в пользу ФИО61 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рельеф-Центр» в пользу ФИО62 судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО63 отказать.

Взыскать с ООО «Рельеф-Центр» госпошлину в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья -