Решение по делу № 33-1144/2017 от 06.04.2017

Председательствующий: Соловьев В.Н.

Дело № 33-1144/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чиркова А.Ю.-Деровой А.В. на решение Абаканского городского суда от 26 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чиркова А.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чирков А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль 1, г/н № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ботников А.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ее выплате ответчиком отказано. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ботников С.А.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В., в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. требования не признал, пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. определено на основании заключения автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил снизить размер заявленных истцом размеров компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Чиркова А.Ю. в счет возмещения расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов на доверенность - <данные изъяты>., на представителя - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    С решением суда в части отказа в иске не согласна представитель истца Дерова А.В., которая в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком после подачи иска в суд, основания для отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа у суда отсутствовали. Анализируя разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 и приводя хронологию событий, связанных с подачей заявления, претензии и выплаты страхового возмещения, настаивает на неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая представитель Чиркова А.Ю. Дерова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое сообщением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения со ссылкой на непредоставление реквизитов потерпевшего для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Дерова А.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано САО «ВСК» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.41).

Обращаясь с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на невыполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем помимо суммы страхового возмещения просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, предусмотренных Законом об ОСАГО штраф, судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора обязательства по страховой выплате исполнены страховщиком в полном объеме в установленные положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, довзыскал с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, квалифицировав их как судебные издержки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно констатировал, что юридически значимым для решения вопроса о начислении предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки является нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах такого срока, сам по себе факт подачи иска в суд до его истечения не может служить основанием для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения.

Анализируя правовую природу требований истца о взыскании стоимости проведенной истцом независимой экспертизы (оценки), поименованной судом первой инстанции как судебные расходы, судебная коллегия исходит из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в актуальной на момент разрешения спора редакции, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) отнесены к числу убытков потерпевшего и не входят в сумму страхового возмещения, оснований для начисления неустойки на сумму таких расходов в непокрытой страховщиком сумме, составивших <данные изъяты>. также не имеется.

    Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, выплаченного в период установленного законом срока, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не имеется.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 26 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чиркова А.Ю.-Деровой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    С.Т. Коршунова