Решение по делу № 33-11266/2012 от 24.07.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11266/12 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильинской Л.В.
Судей	Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Бевзе Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело №2-75/12 по апелляционной жалобе Киселевой Н.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Киселевой Н.Л. к Товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Киселевой Н.Л. – Михайловой Л.В., представителя ТСЖ «Новоколомяжский 11» Пятуниной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новоколомяжский 11» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 июня 2010 года по 17 августа 2010 года в размере <…> руб. 91 коп., премию по итогам первого квартала 2010 года в размер <…> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб. 86 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 18.08.2010 года по 30.11.2011 года в размере <…> руб. 60 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Н.Л. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Киселевой Н.Л., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, в судебном заседании ее интересы представляет Михайлова Л.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 сентября 2008 года работала у ответчика в должности <…> по совместительству, с 01 июня 2010 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, задолженность не погасил, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работника не оплачивается.

В силу ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период времени истица представила в суд заявление о приеме на работу от 30.08.2008 года (л.д. 6), приказ о приеме на работу от 01.09.2008 года (л.д. 7), трудовой договор от 01.09.2008 года (л.д. 8-9), приказ от 01.01.2010 года об изменении оклада (л.д. 10), приказ о поощрении от 05.04.2010 года (л.д. 14).

Поскольку истица утверждала, что работала у ответчика по совместительству, юридическое значение имеет количество фактически отработанного истцом времени в спорный период, также как и сам факт работы в указанный период, поскольку ответчиком данный факт оспаривался.

Суд обоснованно критически оценил представленные истицей доказательства работы у ответчика в спорный период с 01 июня 2010 года по 17 августа 2010 года.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ТСЖ (л.д. 23, 24) усматривается, что истица в ТСЖ работу не осуществляла.

Кроме того, из представленных документов по камеральным проверкам в отношении ответчика, а также платежных поручений по их итогам (л.д. 54-114) усматривается, что обычные трудовые функции <…> в ТСЖ не исполнялись, отчетность в спорный период не сдавалась, что подтверждает доводы ответчика о неисполнении Киселевой Н.Л. в спорный период своих трудовых обязанностей.

Из самого трудового договора усматривается, что истица осуществляла работу по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14 (л.д. 8), однако отношение указанного адреса к ТСЖ «Новоколомяжский 11» судом не установлено, а сторонами не разъяснено.

Также судом установлено, что в период с 19 июля 2010 года ТСЖ привлекало для оказания бухгалтерских услуг стороннее лицо (л.д. 25-28), что также свидетельствует о неисполнении истицей своих трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, не оспаривая факт сохранения трудовых отношений сторон в спорный период, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила доказательств осуществления своих трудовых обязанностей в указанный период в организации ответчика.

Таким образом, как обоснованно признал суд, к спорным правоотношениям в данный период подлежат применению положения ст. 157 ТК РФ и указанный период времени подлежит признанию простоем по вине работника, который не подлежит оплате.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходование средств Товарищества должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденной сметой расходов и доходов (ст. 151 ЖК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что в ТСЖ существовало «Положение о премировании», утвержденное общим собранием.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание, что истица с учетом ее должностных обязанностей знала, что премирование в ТСЖ возможно только при условии принятия соответствующего решения общим собранием.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный приказ о премировании недействителен и не может служить основанием для взыскания суммы премии в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказ о премировании истицы был отменен приказом №<…> от 31 декабря 2010 года (л.д. 115), данный приказ истцом не оспорен, доказательств его неправомерности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В то же время, признав наличие между сторонами трудовых отношений, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2008 года по 17.08.2010 года.

В обоснование данного вывода суд указал, что истицей не представлено доказательств выполнения трудовых функций у ответчика, напротив ответчик представил доказательства того, что функции <…> в спорный период не исполнялись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку факт работы истицы в организации ответчика до 01.06.2010 года подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривался.

Право истицы на ежегодный оплачиваемый отпуск гарантировано ст.ст. 2, 21 ТК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При выплате денежной компенсации не имеет значения продолжительность неиспользованного отпуска и основания увольнения работника.

Расчет денежной компенсации производится по правилам исчисления среднего заработка за отпуск, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Обосновывая свои требования в данной части Киселева Н.Л. указала, что продолжительность неиспользованного отпуска составляет 42 дня, подтвердив указанное число расчетом (14 календарных дней за период с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года при использованных 14 календарных днях, 28 календарных дней за период с 01.09.2009 года по 17.08.2010 года.

Средний заработок за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составил <…> руб. 33 коп. в день (<…> руб. / 12 / 29,4).

Таким образом, всего за неиспользованный отпуск, согласно расчету истицы, соответствующему представленным из МИ ФНС №26 по СПб в материалы дела сведениям о заработной плате истца по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 г.г., начислено <…> руб. 86 коп., после удержания НДФЛ – <…> руб. 82 коп.

Сторона ответчика, несмотря на требование судебной коллегии, уклонилась от предоставления расчета данной компенсации, указав на отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета. Доказательств использования отпуска истцом в указанный период ответчиком также не представлено.

При таком положении, признавая за истицей право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения указанных требований Киселевой Н.Л. с согласно вышеприведенному расчету.

Также судебная коллегия, полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за период задержки выплаты при увольнении с 18.08.2010 года по 30.11.2011 года с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <…> руб. 71 коп. (<…> руб. 82 коп. х 0,0275% х 470 дней).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить в данной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года и вынести новое решение, взыскав с Товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 11» в пользу Киселевой Н.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб. 82 коп., а также денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <…> руб. 71 коп.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 11» в пользу Киселевой Н.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб. 82 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <…> руб. 71 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 11» государственную пошлину в доход государства в размере <…> руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи