Решение по делу № 33-2106/2017 от 20.01.2017

Судья Якубова О.А. № 33-2106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» к П о взыскании суммы займа по договору займа, целевого взноса по дополнительному соглашению к договору займа

по частной жалобе представителя П по доверенности К

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года, которым заявление Р о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» (далее – СКПК «Союз», кооператив) к П о взыскании суммы займа по договору займа, целевого взноса по дополнительному соглашению к договору займа удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2015 года по договору об уступке права требования с зачетом встречных обязательств кооператив передал Р право требования задолженности с П, возникшей на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, а также все права цедента, которые могут возникнуть в последующем в связи с недобросовестным исполнением должником своих обязанностей, в том числе право на начисление процентов за просрочку оплаты по судебному решению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Р обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству СКПК «Союз» на нее.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель П по доверенности К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2011 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области исковые требования СКПК «Союз» к П удовлетворены, в пользу СКПК «Союз» с ответчика взыскана задолженность по договору займа, компенсация за пользование суммой займа, пени, задолженность по оплате целевого взноса, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <.......> рубля.

22 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Михайловский районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника П

10 апреля 2015 года по договору об уступке права требования с зачетом встречных обязательств СКПК «Союз» передал Р право требования задолженности П, возникшей на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, а также все права цедента, которые могут возникнуть в последующем в связи с недобросовестным исполнением должником своих обязанностей, в том числе право на начисление процентов за просрочку оплаты по судебному решению.

Исходя из того, что договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, исполнительное производство не окончено, задолженность П по договору займа перед кооперативом не погашена, суд правильно произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, с кооператива на Р

Доводы частной жалобы представителя П – К о том, что в договоре цессии содержится недостоверная информация о размере долга по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку по указанному договору переуступлено право требования задолженности, возникшей на основании решения суда, остаток задолженности определяется на всех стадиях исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Несоответствие реального объема уступаемого права объему права, указанному в договоре цессии, о недействительности договора от 10 апреля 2015 года не свидетельствует.

Утверждение в жалобе о том, должник не был уведомлен об уступке прав по договору от 10 апреля 2015 года, на недействительность сделки также не влияет, замене взыскателя в исполнительном производстве не препятствует и должника от обязанности по возврату долга не освобождает, так как п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Необходимо отметить, что при частичном погашении задолженности, правопреемник взыскателя вправе требовать только ту сумму задолженности, установленную исполнительными документами, которая должником не погашена.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность П погашена в полном объеме, исполнительное производство прекращено, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя задолженность П по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет <.......> рубля <.......> копейки. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении П от 25 июля 2015 года отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены 25 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления Р о замене взыскателя в исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П по доверенности К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи