Решение по делу № 2-1869/2017 от 09.06.2017

Дело №2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Дячук Е.В.,
секретаря	Петроченко А.М.,

с участием ответчика Шинкаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Шинкаренко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратились в суд с иском к Шинкаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице филиала – Московского банка и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 22,5% годовых на срок 60 мес.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты по основному долгу;

- <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг.

Шинкаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шинкаренко В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице филиала – Московского банка и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 22,5% годовых на срок 60 мес.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты по основному долгу;

- <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с Шинкаренко В.В. взыскания задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Суд также считает подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, существенно нарушены условия и обязательства погашения кредита, что для Банка влечет ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173,194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Шинкаренко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шинкаренко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и Шинкаренко В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В.Дячук