Решение по делу № 2-900/2017 от 20.01.2017

К делу № 2-900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г.                                                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд РА в составе судьи Удычака Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием: представителя истца -Даурова Т.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Зыбинский Д.А.- обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Opel Vectra г/з У592УУ01, принадлежащему Зыбинскому Д.А., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Берсиров А.А, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено заявление от истца о страховой выплате с приложенным пакетом документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Шекультиров С.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 197876,95 рублей. Также были понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зыбинский Д.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик полную выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92876,95 руб., неустойку на день судебного заседания, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дауров Т.П. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако представил суду возражения, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в иске, при удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2016 года в 14 часа 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Opel Vectra У592УУ01, принадлежащему Зыбинскому Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан Берсиров А.А., чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, с приложением необходимого пакета документов. Однако ответчиком расчет произведен не полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился 21.10.2016 г. к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплаченную выплату страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, в размере 92876,95 руб. Однако ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 10 февраля 2017года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Кошоков К.З.                                                       от 09.03.2017 г. № 044 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra г/з У592УУ01, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 190847,40 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил 190847,40 рублей и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 105000 рублей, остаток подлежащий выплате истцу составил 85847, 40 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зыбинского Д.А.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 г. Зыбинский Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на 06.10.2016 г.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка исчисляется за период с 06.10.2016 г. по 03.04.2017 г., т.е. за 179 день, что составляет 153666,85руб. (85847,40 х 1% х 179).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 46438,88 руб., подлежат частичному взысканию.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 153666,85 рублей и 46438,48 рублей, приведет к получению Зыбинским Д.А. необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до 14 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также истец заявил требования о взыскании    расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также что по делу было проведено два судебных заседания, две экспертизы, считает разумной сумму 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 16970 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 16970 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Майкоп» госпошлину в размере 3476,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85847,40 рублей; неустойку в размере 14000 руб.; штраф в размере 14000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; судебные расходы в размере 16970 рублей; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 3476,94 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 07.04.2017 года

Судья                                                                               Удычак Э.В.