Решение по делу № 22-831/2017 от 20.01.2017

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Суетиной А.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием переводчика О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Салихова М.А. и Радостева Д.Л. по апелляционным жалобам осужденного Салихова М.А. и адвоката Варламовой Ю.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 года, по которому

Салихов М.А., дата рождения, уроженец ****, имеющий гражданство ****, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (по эпизоду 17 марта 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каждое из трех преступлений,

п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей за каждое из двух преступлений,

пп. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое из трех преступлений,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 ноября 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 марта 2016 года по 9 ноября 2016 года;

этим же приговором осужден Радостев Д.Л., дата рождения, уроженец ****, судебное решение которым не обжалуется.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Салихова М.А. по их доводам, адвоката Кузнецова В.Е. в его защиту, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салихов М.А. признан виновными в ряде преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств - смеси, содержащей героин, в значительном и крупном размерах, совершенных в составе организованной группы.

Преступления совершены на территории г. Березники и г. Усолье Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салихов М.А., находя обжалуемое решение несправедливым и незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что при производстве предварительного расследования он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения на таджикском языке ему не вручалась. Таким образом, он был лишен возможности доказать свою непричастность к преступлениям. При производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве участвовал переводчик Т., осуществленный которым перевод он понимал плохо или вообще не понимал. Считает, что этим было нарушено его право на защиту. Указывает, что не доказаны факты сбыта им наркотических средств в составе преступной группы, членом и организатором которой он не являлся. Кроме эпизода с участием Л., других преступлений он не совершал. С Р. и Н. он не знаком. Наркотические средства он не употребляет, не знал о наличии героина в машине при поездке с Б. и С. Считает, что последние его оговорили. Суд не принял во внимание показания Н1. о приобретении ей героина ни у него, а у Б. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе свидетеля У., который мог подтвердить этот факт. Также суд не учел показания Радостева Д.Л. об организаторской роли Б. в преступлениях. Обращает внимание, что в обвинении изложено, что последний являлся руководителем преступной группы. При назначении ему наказания суд признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы, но не принял к сведению его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, семейное положение. По указанным основаниям Салихов М.А. просит судебное решение отменить, вместе с тем смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда об участии Салихова М.А. в сбыте наркотических средств в составе организованной группы не подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты соучастия и руководства другими участниками группы непосредственно Салиховым М.А. Несмотря на противоречивость показаний Б., оговорившего ее подзащитного, суд положил их в основу приговора. По просьбе Б. Салихов М.А., не понимая своих действий, показал Л. место закладки наркотического средства. Защитник обращает внимание, что в настоящее время осужденный в этих действиях раскаялся. При назначении Салихову М.А. по этому эпизоду наказания адвокат просит учесть сведения о личности подзащитного, исключить из его обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», по остальным преступлениям осужденного оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор изменению или отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Салихов М.А. не только с помощью адвоката, но и лично активно отстаивал свою позицию, приводил доводы о своей невиновности, защищал свои права. Заявленные им и его адвокатом ходатайства разрешены в соответствии с законом. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе свидетеля У., согласно протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось.

Утверждение осужденного о его ознакомлении с материалами уголовного дела в течение двух часов не соответствует действительности.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что с участием переводчика, Салихов М.А. и его адвокат в течение пяти часов были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. При этом обвиняемым и его защитником не заявлялось ходатайств о дополнительном предоставлении времени для ознакомления с делом. В судебном заседании ими также не высказывалась просьба о повторном ознакомлении с уголовным делом.

Факт вручения Салихову М.А. копии обвинительного заключения на русском и таджикском языках обвиняемый подтвердил своей подписью в расписке, приобщенной к делу.

С доводами осужденного о недобросовестном отношении переводчика к своим обязанностям и некачественном переводе согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями процессуального закона для проведения следственных и судебных действий с Салиховым М.А. был назначен переводчик, в качестве которого участвовал Т., владеющий, как и осужденный, таджикским и русским языками.

При производстве предварительного следствия Салихов М.А. не заявлял отводы названному переводчику. В большей части судебного разбирательства он выступал и давал показания на русском языке. При необходимости Т. осуществлял перевод с русского языка на таджикский и наоборот. Вместе с тем, Салиховым М.А. и его адвокатом не заявлялись требования о повторном переводе показаний, не уточнялось содержание перевода, им не высказывались претензии о непонимании хода судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не установил некомпетентность Т., оставил без удовлетворения ходатайство Салихова М.А. об отводе этого переводчика, о чем вынес мотивированное решение, вывод которого судебная коллегия находит правильным.

После судебного разбирательства Т. были переведены на таджикский язык приговор и другие процессуальные документы, которые были вручены Салихову М.А., от которого не поступило замечаний на правильность перевода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным кодексом прав Салихова М.А., повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о виновности Салихова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей Б., С., М., Е., З., Ш.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше свидетелей при даче в отношении Салихова М.А. показаний, изобличающих его в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам преступлений, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Согласно материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных сотрудниками ФСКН проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как видно из показаний сотрудников полиции, они в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявили руководителя и членов преступной группы, деятельность которых была связана со сбытом героина, произвели изъятие наркотических средств как у потребителей, так и у лиц, причастных к сбыту наркотиков. При проведении ОРМ было установлено, что Радостев Д.Л. и другие лица приобретали героин для сбыта у Б., которому его передавал Салихов М.А. В последующем наркотик продавался ими либо передавался иным лицам для его сбыта на территории г. Усолье и г. Березники.

Согласно показаниям Салихова М.А., по просьбе Б. он указал Л. место «закладки» наркотического средства, забрал у него деньги. Также подсудимый не отрицал, что вместе с Б. и С. ездил в г. Пермь, их задержали сотрудники полиции, в автомобиле, в котором они возвращались в г. Березники, было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он сообщил сведения об организаторе преступной группы – Салихове М.А., о своем участии в преступной группе и других ее членах, распределении между ними ролей, способах и количестве совершенных преступлений, выгоде от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, возвращении полученных от их сбыта денежных средств осужденному. Кроме того, свидетель объяснил, что наркотические средства приобретал Салихов М.А., последний сообщал ему о месте нахождения наркотика. Одну из «закладок» он и Салихов М.А. утеряли, наркотическое средство найти не смогли. Также осужденный познакомил его с Л., который деньги от продажи наркотиков передавал Салихову М.А. Приготовленные последним наркотические средства приобретали Н1., Радостев Д.Л. и Н. и другие лица. Деньги от сбыта наркотиков получал Салихов М.А.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля Б. о руководителе преступной группы Салихове М.А., организовавшего сбыт наркотических средств, соответствуют показаниям Е., З., Ш., согласуются с материалами уголовного дела, не опровергаются показаниями Радостева Д.Л., Н1. и других свидетелей, допрошенных по делу.

Так показания осужденного Радостева Д.Л., свидетеля Н1. о фактах приобретения наркотиков у Б., показания свидетеля Ч. о приобретении им наркотические средства у Л., показания других свидетелей, допрошенных по делу, не ставят под сомнение достоверность показаний Б.

Виновность осужденного подтверждается: материалами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу; протоколами явок с повинной Салихова М.А. и Б.; протоколами изъятия веществ, выданных покупателями, обнаруженных у задержанных лиц; протоколами осмотра места происшествия, согласно которых были изъяты вещества, приготовленные осужденными для сбыта другим лицам; справками и заключениями экспертов, которыми установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами – смесью, содержащей героин; протоколами осмотра предметов и документов, содержащих записи телефонных переговоров между осужденными и другими лицами по поводу приобретения и сбыта наркотических средств; а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в судебном решении.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, данным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Данную судом оценку доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит верной, не подлежащей иному толкованию в пользу осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода суда о том, что Салихов М.А. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств другим лицам в составе организованной группы.

Как видно из материалов дела, для постоянного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды Салихов М.А. организовал и руководил преступной группой, в которую наряду с иными лицами входили Б. и Радостев Д.Л. Об устойчивости и сплоченности организованной группы свидетельствует единый умысел ее участников, направленный на сбыт в значительном и крупном размерах наркотиков. Для организованной группы характерно то, что соучастник знает не всех, а только ближайших к нему лиц, функциональное и четкое распределение ролей, строгое подчинение групповой иерархии и дисциплине руководителя, подготовка и планирование совершаемого сбыта наркотических средств, наличие конспирации между участниками преступлений, получение каждым доли прибыли от незаконной деятельности. Так полученные Р. денежные средства от реализации героина направлялись Б., который лично или через других лиц передавал их Салихову М.А. для приобретения последующих партий наркотиков.

Несмотря на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, ответственность за преступления, совершенные в организованной для этого группе лиц, наступает независимо от отсутствия личных контактов между некоторыми из них, так как каждый, входящий в группу, исполнял отведенную ему роль, обусловленную общей целью в групповом распространении наркотических средств.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, сделал правильный вывод о виновности Салихова М.А. в совершенных преступлениях и дал квалификацию его деяний в соответствии с уголовным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий Салихова М.А.

Вопреки доводам жалоб при назначении подсудимому наказаний судом в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, характеризующие его сведения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и указанные в жалобах, а также приняты во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы при назначении Салихову М.А. наказания судом не признаны какие-либо отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно назначил осужденному за преступления дополнительные наказания в виде штрафа. При этом учел его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения размера наказаний, назначенных Салихову М.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, или в связи с нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 года в отношении Салихова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Салихова М.А. и адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи