Решение по делу № 33-1127/2017 от 09.06.2017

Судья Агафонов П.Ю. Дело № 33-1127     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шатиловой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шатиловой <данные изъяты> к Кащенко <данные изъяты>, Дворниченко <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, оказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Шатиловой О.М. по доверенности – Щита В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кащенко Н.Ю. и ее представителя по ордеру – адвоката Буневой Л.Н., а также ответчика Дворниченко В.И. и его представителя – Турова П.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатилова О.М. обратилась в суд с иском к Кащенко Н.Ю. и Дворниченко В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивировала тем, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с заявлением в <данные изъяты> на неправомерные действия руководства и сотрудников <данные изъяты>». В заявлении содержались сведения о том, что <данные изъяты> В результате данных действий ответчиков она получила <данные изъяты>. В связи с тем, что указанное заявление, по ее мнению, содержало сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд признать факт нарушения ее конституционных прав, установленных законами, обязать ответчиков не создавать угрозу нарушения ее личного неимущественного права, не вредить ее репутации <данные изъяты> обязать ответчиков принести в ее адрес публичные извинения в <данные изъяты>, опровергнув распространенные ими сведения, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчиков <данные изъяты>

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска Шатиловой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица Шатилова О.М. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с постановленным по делу решением, считая его незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дворниченко В.И. и Кащенко Н.Ю. просят оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме этого на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, предметом спора стали сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Кащенко Н.Ю. и Дворниченко В.И. в <данные изъяты>.

Причиной обращения ответчиков с данным заявлением в <данные изъяты> явились <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения проверки изложенные в заявлении сведения нашли свое подтверждение, в результате чего Шатилова О.М. принесла свои извинения за допущенные <данные изъяты>, освобождена от <данные изъяты> и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>

При этом судом первой инстанции установлено, что обращение ответчиков с заявлением в <данные изъяты> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением причинить вред истице, а исключительно в целях защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО10

Более того, высказывания ответчиков в заявлении относительно <данные изъяты> в частности, педагога Шатиловой О.М., непосредственно на нее не направлены и лично к ней не относятся, а только лишь представляют собой общее мнение ответчиков о том, <данные изъяты> Следовательно, такие сведения не носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 152.2. ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Как следует из материалов дела, вопреки положениям приведенных норм права, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками <данные изъяты> в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шатиловой О.М.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, являются не состоятельными как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шатиловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева