Решение по делу № 2-2138/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2138/2017        

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марины Леонидовны к ООО «Алза» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Романова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430985 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 230492 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> Истец полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец Романова М.Л. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «Алза» Бондарева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что согласно п. <данные изъяты> договора, квартира участнику долевого строительства передается в течение <данные изъяты> после сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, обязанность общества по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истекла лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено только с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истцом не доплачена разница между фактической площадью квартиры и той, которая указана в договоре. Считала, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Отметила, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла не по вине Застройщика - ООО «Алза», а в связи с тем, что необходимо было изменить проектные решения в части корректировки вида отделки фасада с декоративной штукатурки на систему навесного фасада из керамогранитных плит, армирования наружных стеновых панелей, конструкции вентиляционных шахт, замены сборных диафрагм жесткости на монолитные. Данные изменения, направленные на улучшение качества объекта строительства, потребовали временных и материальных затрат, связанных с необходимостью внесения корректив в проектно-сметную документацию и их согласование с уполномоченными органами. На данный момент работы по сдаче объекта в эксплуатацию были приостановлены из-за проведения градостроительной деятельности, связанной с застройкой смежных земельных участков в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в данном микрорайоне. В результате разбивки <данные изъяты> границ жилого дома <данные изъяты> была выявлена необходимость переноса построенной ООО «Алза» сети водоснабжения жилого дома <данные изъяты> из зоны застройки <данные изъяты> В связи с этим, ООО «Алза» было вынуждено изменить проект сетей водоснабжения, подключения жилого дома (поз.4) к сети водоснабжения и увязки его с инженерными сетями позиций <данные изъяты> Проектное решение с <данные изъяты> были согласован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, после чего частично были выполнены подрядные работы по переносу сети водопровода. Однако, из-за прохождения участка водопровода по единственно возможному участку - территории строительства жилого дома <данные изъяты>., проведение указанных работ приостановлено до момента завершения строительно - монтажных работ на <данные изъяты>., так как до их завершения выполнение подрядных работ по переносу сети водопровода по техническим и конструктивным требованиям невозможно. В связи с чем, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО «Алза» администрацией г. Чебоксары было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о принятии квартиры по передаточному акту, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не принята, следовательно, истец уклоняется от принятия квартиры с целью увеличения периода просрочки. Полагала, что разумной суммой компенсации морального вреда, исходя из характера нарушения обязательств, его продолжительности и последствий, составляет 2000 руб. Считала, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и неразумна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Алза» и Романовой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэффициентом балкона <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета балкона) <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1 349 640 рублей.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, денежные средства им своевременно внесены в полном объеме, тогда как ответчиком объект долевого строительства истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В соответствии п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение <данные изъяты> месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – <данные изъяты> года.

Следовательно, вопреки доводам иска, квартира участнику долевого строительства по договору должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика истцу составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 271 075,19 руб.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 110 000 руб.

Правовых оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 57 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 57 500 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

Истцом Романовой М.Л. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., представив в подтверждение несения данных расходов копию соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии № об оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Романовой Марины Леонидовны:

- 110 000 (сто десять тысяч) руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда,

- 10 000 (десять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

- 30 000 (тридцать тысяч) руб.- штраф,

В удовлетворении требования Романовой М.Л. о взыскании с ООО «Алза» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Алза» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             М.В. Селендеева

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ