Решение по делу № 22К-699/2017 от 26.04.2017

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №к- 699/2017

судья Баркуев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Абакарова А.Т.,

адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах обвиняемого Г.А,К.,

обвиняемого Г.А,К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.А,К. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 апреля 2017 года, которым продлён срок содержания под домашним арестом в отношении

Г.А,К., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан на 2 месяца 4 суток, а всего до 7-ми месяцев 4 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката Мирзабалаева М.Н. и обвиняемого Г.А,К., просившие постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Г.А,К.

25.11.2016г. постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении Г.А,К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> Г.А,К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

<дата> апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД по жалобе обвиняемого Г.А,К. избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия <дата> по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть <дата>

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Г.А,К. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 04 суток, а всего до 7-ми месяцев 04 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.А,К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в оспариваемом им постановлении должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств, и доказательств с изложением мотивов решения. В ходатайстве и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что Г.А,К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, указывает, что предварительное следствие по делу длится почти 12 месяцев. Судом не учтено, что ранее следствие обосновывало необходимость продления срока избранной меры пресечения необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования и направление уголовного дела в суд. Однако постановление суда и ходатайство следователя не содержит выводов о невозможности закончить предварительное следствие в более ранний срок. Кроме того, оно не содержит сведений и о том, какие следственные действия следователем были проведены после избрания в отношении Г.А,К. меры пресечения в виде заключения под стражу и какие следственные действия необходимо ещё провести. Следственные действия с его участием длительное время не проводятся. Чем вызвана необходимость дальнейшего содержания Г.А,К. под домашним арестом, неясно. Неоднократное продление сроков следствия и срока меры пресечения в отношении Г.А,К. по мотивам необходимости производства одних и тех же следственных действий свидетельствует о волоките в расследование уголовного дела. Стороной обвинения суде не представлены конкретные данные, обосновывающие необходимость дальнейшего нахождения Г.А,К. под домашним арестом и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

С учётом личности обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства и работы, нахождения на иждивении троих малолетних детей, положительной характеристики, поведения после возбуждения уголовного дела, необходимость дальнейшего нахождении Г.А,К. под арестом отсутствует. Обеспечение нормального хода уголовного судопроизводства по делу возможно при избрании в отношении Г.А,К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2017 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворения ходатайства следователя о продлении домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6-ти месяцев, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

Обжалуемое постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 апреля 2017 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Г.А,К., суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении Г.А,К. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Г.А,К. сроков содержания под домашним арестом до семи месяцев, не содержит выводов о невозможности закончить предварительное следствие в более ранний срок определённый законом. Указывая в своём ходатайстве основания для продления сроков содержания Г.А,К. под стражей до семи месяцев, следователем не представлены сведения о том, какие следственные действия им были проведены после избрания в отношении Г.А,К. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с <дата> по настоящее время, и какие следственные действия ещё необходимо выполнить, сколько процессуального времени для этого необходимо, и почему изложенные в ходатайстве следователя следственные действия, а именно: «установление соучастников преступления, допрос должностных лиц УФК РФ по РД в <адрес>, очные ставки между ними и иные действий», не были выполнены на протяжении всего производства предварительного следствия, которое составляет неполные 12 месяцев.

В ходатайстве и в постановлении суда отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что Г.А,К. находясь под домашним арестом с правом находится вне места его исполнения в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут для посещения лечебного учреждения в пределах г.Махачкалы может помешать нормальному производству предварительного следствия, либо скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь Г. при рассмотрении своего ходатайства конкретных оснований, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись бы убедительными, не привёл. В судебном заседании таких обстоятельств исследовано не было.

Таким образом, сделав вывод о необходимости продления сроков содержания Г.А,К. под стражей, суд фактически не проверил доводы следователя о невозможности своевременного завершения предварительного следствия. Кроме того, ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Г.А,К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания по домашним арестом, суд не в полной мере учёл личность обвиняемого Г.А,К.: что он является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное место жительство и работы, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также отсутствие со стороны Г.А,К. каких-либо противоправных действий в ходе производства предварительного следствия. Изложенные в ходатайстве доводы с учётом того, что расследование продолжается более 10 месяцев, не являются достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Г.А,К. меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являются существенными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя, отказать, как необоснованном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15, ч.1 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 апреля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Г.А,К. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Г.А,К.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по РД М. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Г.А,К. на 2 (два) месяца 4 (четыре) суток, а всего до 7 (семи) месяцев 4 (четыре) суток, то есть до <дата>, отказать.

Меру пресечения Г.А,К. в виде домашнего ареста отменить, из-под стражи (домашнего ареста) освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий