Решение от 18.07.2016 по делу № 2-3860/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3860/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Волошенко Т.Л.,

при секретаре              Аветисян Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО, ФИО, Кислицина ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Жилищно-строительному кооперативу № о признании незаконными действий, обязании установить качели,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу № (далее ЖСК № ) о признании незаконными действий, обязании установить качели. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме №... в г. Рубцовске. В 2014 году, согласно муниципальному контракту от 02.09.2013, во дворе жилого дома были установлены качели «Маятник двойная». Ответчик ЖСК № – организация, которая демонтировала 03.08.2015 качели «Маятник двойная», установленные во дворе жилого дома № ... в г. Рубцовске Алтайского края силами своих работников. Факт демонтажа качели подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором были установлены факты противоправного поведения работников ЖСК № Ссылаясь на ст. 304, ст. 1064, ст. 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать незаконными действия ЖСК № в части демонтажа качели «Маятник - двойная» во дворе дома № ... в г. Рубцовске Алтайского края ***; обязать ответчика установить качели «Маятник - двойная» во дворе дома № ... в г. Рубцовске Алтайского края в соответствии с установленными стандартами.

В судебном заседании истец ФИО., представитель истцов ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО., действующий в пределах предоставленных ему полномочий по нотариально удостоверенным доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме

Истцы ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., представитель истцов ФИО. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЖСК № ФИО в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцы просили признать незаконными действия ответчика в части демонтажа качели, а также обязать ответчика установить качели-маятник двойная во дворе дома № ... в г. Рубцовске Алтайского края в соответствии с установленными стандартами.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО., являются собственникам квартир, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, дом № , что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения по делу судом установлено, что ЖСК № демонтированы 03.08.2015 качели-маятник двойная, установленные во дворе жилых домов № и № по ... в г. Рубцовске Алтайского края силами своих работников, что подтверждается отказным материалом КУСП № ***., не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется муниципальный контракт № ***, заключенный между <данные изъяты> г. Рубцовска и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования детских игровых площадок в городе Рубцовске в 2013 году, согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта оплатить товар. В соответствии с указанным муниципальным контрактом, во дворе многоквартирного жилого дома по ... установлены качели-маятник, расположенные на территории между домами по ...

Многоквартирный жилой дом по ... находится в управлении ответчика ЖСК № . Жилой дом по ... - в управлении ООО «УК «<данные изъяты>».

Из отказного материала КУСП № *** следует, что, в связи с участившимися случаями травматизма на детских площадках, управляющий ЖСК № ФИО. распорядилась демонтировать детские качели во дворе дома по ... находящегося в составе ЖСК № и указанные качели были демонтированы работниками ЖСК № , так как являлись травмоопасными. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств нахождения в собственности или владении на ином законном основании спорным имуществом – качели-маятник двойная.

Как утверждает сторона истцов согласно протоколам собраний собственников помещений домов по ... собственники данных домов решили установить во дворе своих домов качели, они обратились к депутату ФИО с целью установки качели. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО. подтвердили данное обстоятельство, указав, что денежные средства на установление качели-маятник двойная собственники помещений домов не собирали, со счета дома денежные средства не были сняты.

По дому ... представлен протокол собрания от ***, согласно которому собственники помещений дома решили облагородить детским игровым оборудованием придомовую территорию дома без указания каким именно оборудованием. Протокол собрания собственников помещений дома по ... в материалы дела не представлен. Наличие протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке детского оборудования, не может являться документом, подтверждающим право собственности истцов на детское оборудование, а именно, качели-маятник двойная, в том числе, при установленных по делу обстоятельствах.

Так, материалами дела подтверждается, что указанные качели были установлены на основании муниципального контракта № *** ООО «<данные изъяты>» по заказу <данные изъяты> г. Рубцовска, что не оспорено участниками процесса.

Фактическое месторасположение качели - во дворе многоквартирных жилых домов по ... на территории дома № ..., что подтверждается ситуационным планом, проектом межевания застроенной территории, иными документами, имеющимися в отказном материале КУСП № ***, Показаниями свидетеля ФИО

Таким образом, у истцов отсутствуют законные основания для признания незаконными действий ЖСК № в части демонтажа качели-маятник двойная во дворе дома № ... в г. Рубцовске Алтайского края ***; обязании ответчика установить качели- маятник двойная во дворе дома № ... в г. Рубцовске Алтайского края в соответствии с установленными стандартами, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░