Решение по делу № 33-3335/2012 от 28.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3335/2012 Судья: Федюшина Я.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело № 2-1161/11 по кассационной жалобе Бусела Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Буселу Д.А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Бусела Д.А. – Гилязовой Н.З. (доверенность от <дата>); представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - Комарицкой А.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Буселу Д.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> рубля <...> копейки, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска указывает, что <дата> по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля «<Х>», государственный номер <...> под управлением водителя Г., автомобиля «<У>», государственный номер <...>, под управлением водителя К., автомобиля «<Z>», государственный номер <...> под управлением водителя Бусела Д.А. и автомобиля <А> государственный номер <...>, под управлением неустановленного водителя. Постановлением инспектора ОГИБДД виновным в данном ДТП признан Бусел Д.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<У>», государственный номер <...>, с учетом износа, составила <...> рублей <...> копеек. Истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рубля <...> копеек, разницу суммы фактического ущерба и остатка лимита по договору ОСАГО, который составлял <...> рублей, и выплачен истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность Бусела Д.А. по ОСАГО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 года исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворены частично: с Бусела Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Бусел Д.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.11 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, так как автомобиль отремонтирован, экспертизу следовало учитывать только в части объема повреждений, а стоимость расходов – исходя из стоимости фактически произведенного ремонта, исключив из него работы, не имеющие отношение к ДТП. Поскольку установить точную сумму по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, требования истцом не доказаны и в иске надлежит отказать.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Бусела Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции установил, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<Х>», государственный номер <...>, под управлением водителя Г., автомобиля «<У>», государственный номер <...>, под управлением водителя К., автомобиля «<Z>», государственный номер <...>, под управлением водителя Бусела Д.А. и автомобиля <A> государственный номер <...>, под управлением неустановленного водителя.Из постановления от 18.01.08 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по розыску Центрального ОГИБДД У., усматривается, что Бусел Д.А., нарушил п.п.10.1, 8.12 ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с тем, что ответственность по данным пунктам правил дорожного движения РФ административным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта №... от <дата> ответственность К., управлявшего транспортным средством «<У>», государственный номер <...>, застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» по риску «Полное автокаско».

Согласно заключению ООО «<Г>» стоимость ремонта транспортного средства <У>, государственный номер <...> с учетом износа автомобиля составляет <...> рубля <...> копейки.

Как усматривается из страхового акта №... от <дата> данное ДТП признано страховым случаем согласно п.4.3.1 комплексных правил страхования и истцом произведена оплата ремонта автотранспортного средства в сумме <...> рубля <...> копейки.

Как усматривается из материалов дела, ответственность Бусела Д.А. застрахована в ОАО «<С>», согласно полису №.... На основании данного договора ОАО СК «Прогресс-Гарант» перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, представитель Бусела Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в остальной части страховая выплата в полном объеме осуществлена страховой компанией, в которой застрахована ответственность ее доверителя по ОСАГО иным пострадавшим в ДТП лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, была произведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, назначенная в ООО «<Ц>».

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля «<У>», государственный номер <...>, указанные в заключении ООО «<Г>» не соответствуют последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Среди выполненных работ имеются работы, не имеющие отношения к последствиям рассматриваемого ДТП: по ремонту и окраске левого порога, окраске передней левой двери, окраске крышки багажника, сопутствующие работы, необходимые для устранения данных повреждений.

Как усматривается из заключения экспертов ООО «<Ц>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<У>», государственный номер <...>, с учетом износа в результате ДТП, имевшего место <дата>, на дату оценки округленно составляет <...> рублей.

Основания освобождения от возмещения ущерба, предусмотренные законом, ответчик не указывает, в ходе судебного разбирательства они установлены не были, расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной авто-технической товароведческой ООО «<Ц>», с которым стороны в ходе судебного разбирательства несогласия не высказывали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

Сумма, взыскиваемая с ответчика в порядке суброгации, в размере <...> рублей <...> копейки (<...>), а также размер государственной пошлины определена судом правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 ФЗ от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусела Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: