Решение по делу № 33-10478/2017 от 09.06.2017

Судья Бояринова Е.В.                  дело № 33-10478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.Н, к Зозулину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Зозулина А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017г.

    Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Серебряков А.Н. обратился в суд с иском к Зозулину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.12.2015г. между ним и ответчиком Зозулиным А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 250 000 руб. на срок до 01.02.2016г.

В установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Зозулина А.Г. долг в сумме 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 года Зозулина А.Г. пользу Серебрякова А.Н. взыскана сумма долга в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а всего 265 700 руб.

В апелляционной жалобе Зозулин А.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать с него в пользу Серебрякова А.Н. задолженность в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что в качестве доказательств частичного возврата займа Серебрякову А.Н. в размере 130.000 рублей им была представлена выписка ПАО «Сбербанк России» об операциях по банковскому счёту З., из которой следует, что З., (родной внук) перечислил со своего банковского счета на банковский счет Серебрякова А.Н. денежные средства в размере 130.000 руб., по его поручению в счет погашения имеющейся перед Серебряковым А.Н. задолженности по договору займа от 14.12.2015 г.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что перечисление З. денежных средств истцу в размере 130.000 рублей осуществлялось не в погашение займа от 14.12.2015г., а по иным финансовым отношениям, существующим между Серебряковым А.Н. и З., не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и З. каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с перечислением З. Серебрякову А.Н. денежных средств в размере 130.000 рублей. Не подтверждается наличие таких правоотношений и содержанием выписки по банковскому счёту З.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобы (л.д. 156,158)

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон по делу Угольникова С.А., Чепурнова Т.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 г. между Зозулиным А.Г. и Серебряковым А.Н. заключен договор займа на сумму 250 000 руб., с указанием срока возврата до 01.02.2016, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

До настоящего времени долг в размере 250 000 руб. ответчиком Зозулиным А.Г. истцу Серебрякову А.Н. не возвращен.

Факт составления расписки и свою подпись Зозулин А.Г. не оспаривал.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, и, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 431, 807 - 810 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с Зозулина А.Г. долга по расписке на сумму 250 000 руб. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ. При этом, достоверных доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Зозулиным А.Г. не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика за недоказанностью относительно возврата части суммы займа, а именно перечислением З. Серебрякову А.Н. денежных средств в размере 130.000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

Довод жалобы о том, что перечисленные З. истцу денежные средства в размере 130 000 руб., были перечислены в счет погашения долга по расписке от 14.12.2015 г., судебная коллегия отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о частичном погашении долга. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности с Серебряковым А.Н. о перечислении денежных средств ему третьими лицами, но в счет погашения долга ответчика. Кроме того, способ возврата денежных средств путем перечисления на банковскую карту ответчика, сторонами не согласовывался, тогда как лично возврат денежных средств ответчиком не производился.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств родственниками Зозулина А.Г. на банковскую карту Серебрякова А.Н. в счет непосредственного исполнения обязательств по договору займа от 14.12.2015года.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия также указывает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию ответчиком по данному делу является не только факт перечисления денежных средств на карту истца, а предоставление доказательств для установления обстоятельств, указывающих, в счет исполнения каких обязательств денежные средства перечислялись истцу.

Учитывая, что указанные обстоятельства не нашли своего повреждения в ходе рассмотрения дела, оснований считать сумму займа частично возвращенной не имеется.

Иных доводов, влияющих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозулина А.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.07.2017г.