Решение по делу № 2-1011/2017 от 20.01.2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1011/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРР к ДГХ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ , находящееся под управлением собственника РРР, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

РРР обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост», в котором просил взыскать с ответчиков расходы на ремонт автомобиля ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

    В судебном заседании представитель истца МММ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ВВВ (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ , находящееся под управлением собственника РРР, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 1м x 1,8м x 0,25 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии г.Ярославля на заключенный с ГП Ярославской области «Ярдормост» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с ГП ЯО «Ярдормост», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно заключению ИП ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... рублей.

Ответчиками в судебном заседании оспаривался объем повреждений, заявленный истцом к ремонту, представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ИП ООО следует, что в результате ДТП повреждены и требуют замены крыло переднее правое, подкрылок передний правый, наклада порога переднего правого, баллон осушителя, шаровый рычаг подвески передней правой, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, ступица переднего правого подшипника, колесный диск и шина передние правые, ремонтная окраска бампера переднего.

Согласно заключению ООО «Канцлер» только повреждения шины переднего правого колеса явились следствием заявленного ДТП.Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей ООО, ТТТ, ЮЮЮ суд считает, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля находятся в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с пояснениями РРР, данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, в результате наезда в выбоину на транспортном средстве оторвало переднее правое колесо, и дальнейшее движение до места остановки автомобиль продолжил без него. Таким образом, при заявлено механизме ДТП на нижней горизонтальной правой части переднего бампера, тормозном диске переднем правом, рычаге подвески передней правой, правой части подрамника передней подвески, в передней части правого порога вследствие трения при значительном давлении о твердую зернистую поверхность асфальто-бетонного покрытия должны были быть образованы глубокие риски и задиры. Данных повреждений в ходе осмотра на автомобиле истца не зафиксировано.

Также отсутствуют какие-либо повреждения посадочного места колесного диска на ступице переднего правого колеса и повреждения на самом диске в данном месте, что свидетельствует об отсутствии плоскостного сдвига диска колеса относительно ступицы. Шпильки ступицы колеса углублены в тормозном диске, характер их повреждений не свидетельствует об их отрыве (срезе) при заявленном механизме ДТП.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не усматривается, что повреждения двери передней правой в виде вмятин, царапин ЛКП имели место в результате наезда автомобиля на яму, хотя, исходя из характера перечисленных повреждений, их отнести к категории скрытых нельзя.

Из представленных заключений следует, что на переднем бампере присутствуют множественные задиры и царапины, трассы на переднем бампере пересекаются разнонаправлено, в центральной части повреждения более значительные, чем в правой части, что свидетельствует о многократном контактном взаимодействии переднего бампера с препятствиями. На фильтре-осушителе (конденсаторе кондиционера) имеется вмятина в правой части, на кронштейне радиатора присутствует деформация в виде изгиба. Однако динамических следов контактного взаимодействия с поверхностью дороги в виде задиров и рисок не выявлено.

Согласно сведениям ГИБДД АВТОМОБИЛЬ , собственником которого являлся ССС, ДД.ММ.ГГГГ был участником иного ДТП. В результате наезда на яму было повреждено заднее правое колесо в сборе. Таким образом, имело место схожее дорожно-транспортное происшествие с воздействием на заднюю правую часть автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что включение в расчет стоимости ремонта автомобиля амортизатора заднего правого является необоснованным. Кроме того, ИП ООО указанное повреждение в акте осмотра не зафиксировано.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, накладки порога переднего правого, баллона осушителя, шарового рычага подвески передней правой, амортизатора переднего левого, ступицы переднего правого подшипника находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным выше ДТП.

Повреждения бампера переднего в нижней правой части (царапины и задиры), амортизатора переднего правого (вмятина со следами снятия налета грязи), переднего правого диска колесного (задиры и срезы материала на внутренней части), шины (киля (грыжа) на внутренней части) в ходе осмотра документально подтверждены, зафиксированы в фототаблице, указаны в справке ГИБДД, соответствуют характеру ДТП и размеру ямы (1м x 1,8м x 0,25 м), техническим характеристикам автомобиля (клиренс 155мм). Наличие на бампере иных следов от контактного взаимодействия с разными объектами не исключает повреждение бампера в указанном ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в сумме ... рублей ((стоимость запасных частей ... рублей (амортизатор передний правый ... рублей, диск и шина переднее правые ... рублей и ... рублей, комплект колесных гаек ... рублей, 2% на мелкие детали ... рублей) + ремонтные работы ... рублей (работы по замене диска переднего правого ... рублей, по снятию установке амортизаторной стойки ... рублей, ... рублей, ... рублей, работы по мойке автомобиля ... рублей, ремонт бампера ... рублей), работы по окраске бампера ... рублей (... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей), расходные материалы по окраске ... рублей)).

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба в сумме ... рублей с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденных деталей АВТОМОБИЛЬ : амортизатора переднего правого, переднего правого диска колесного и шины.

    Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения (автостоянка), понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, находятся прямой причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем, также подлежат возмещению.

    Доказательств, подтверждающих необходимость эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки до места разгрузки по <адрес>, и несения в связи с этим расходов в сумме ... рублей, стороной истца не представлено. Осмотр специалистом поврежденного автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу РРР материальный ущерб ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Обязать РРР после получения денежных средств по решению суда передать мэрии г.Ярославля поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ , подлежащие замене: амортизатор передний правый, передний правый диск колесный и шину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.