Решение от 14.04.2017 по делу № 2-632/2017 от 16.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             14 апреля 2017 года                                                                                                               <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский», Обществу с ограниченной ответственностью «Вира», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Управдом Кировский», ООО «Вира», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу <адрес>, <адрес>. Указанная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома, где проводился капитальный ремонт, в том числе и ремонт кровли. В результате течи кровли в период капитального ремонта, их имуществу причинен ущерб. ООО «Независимая экспертиза» подготовило отчет о стоимости ущерба, который составляет 93197 рублей. Также ими понесены расходы, состоящие из ущерба по снятию-установке полотна в размере 1771 рублей и оплату за проведенную независимую оценку в размере 6200 рублей (6200 рублей + 1771 рублей = 7971 рублей - оплачено ФИО1) Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Неоднократно они обращались в управляющую организацию к ответчику ООО «Управдом Кировский» по факту обследования и возмещения ущерба. В августе 2016 г. неоднократно составлялись акты совместного обследования, в которых указано о нарушении подрядчиком, проводящим капремонт кровли, технологии проведения работ в дождливую погоду. На их претензию ООО «Управдом Кировский» дало ответ о тех же причинах затопления, которые указаны в этих актах. После получения ответа на претензию от ответчика ООО «Управдом Кировский» об отказе в возмещении ущерба они так же обратились <ДАТА> к ответчикам ООО «Вира» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», однако, ответа они не получили. Кроме того, им причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. В результате противоправных виновных действий ответчиков, нарушены их права как потребителей услуг, которые они оплачивают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов ущерб по 31065,66 рублей. Взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу ФИО1 - 7971 рубль. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом Кировский» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к ООО «Управдом Кировский» отказать.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать.

Представитель ответчика ООО «Вира» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к ООО «Вира» отказать.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закон РФ от <ДАТА> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной позиции корреспондирует ч.4 ст. 25 Закона <адрес> от <ДАТА> N 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Согласно ч. 2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Также согласно ст. 31 указанного Закона убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

<адрес> несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2, являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 каждый) на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <ДАТА>, <адрес> от <ДАТА>, <адрес> от <ДАТА>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА> квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, расположена на 5 этаже.

Из протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от <ДАТА> следует, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управдом Кировский».

Также судом установлено, что на территории <адрес> действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от <ДАТА> N 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Учредителем Фонда является <адрес>.

<ДАТА> между региональным оператором УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ВИРА» заключен договор №-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках указанного договора подрядчик ООО «Вира» обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (капитальный ремонт: фасада, крыши) (пункт 1.1) в срок до <ДАТА>.

По акту открытия объекта по капитальному ремонту управляющая компания ООО «Управдом Кировский» передал ООО «Вира» проектно-сметную документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, график производства работ, составленный с учетом окончания работ по капитальному ремонту в срок до <ДАТА>. Указан срок проведения работ с <ДАТА> до <ДАТА>.

Из содержания п. 4.<ДАТА> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> №, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В заявлениях от <ДАТА>, адресованных директору ООО «Управдом Кировский», ФИО3 просит зафиксировать факт произошедшего <ДАТА> протекания кровли в принадлежащей ему квартире.

Аналогичные заявления направлены <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО3 в тот же адрес по фактам течи кровли, имевшим место соответственно <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Комиссия в составе начальника ПТО ФИО9, инженера ПТО ФИО10, инженера 1 кат. Отдела ПТО МБУ ЖКХ <адрес> ФИО11 и собственника <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО3 <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> на основании вышеуказанных заявлений, провели обследование <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>. В результате указанных обследованиях было выявлено, что в комнате №2 по техпаспорту: на потолке – потолочная плитка-влажное затечное пятно площадью 0,3 кв.м. (<ДАТА>); в комнате №2 по техпаспорту: на потолке – потолочная плитка - влажное затечное пятно площадью 1 кв.м., на стене смежной с кладовой – обои улучшенного качества – затечное пятно с отставанием обоев общей площадью 0,3 кв.м, на стене смежной с залом – обои улучшенного качества - затечное пятно с отставанием обоев общей площадью 0,1 кв.м. (<ДАТА>); на кухне: потолок – подвесные пластиковые панели – просачивание влаги вдоль швов пластика, на стене смежной с залом - обои улучшенного качества - затечное пятно, по всей высоте площадью 0,1 кв.м. (<ДАТА>); в комнате №3 по техпаспоту: потолок – натяжной потолок – поле вскрытия натяжного потолка выявлено намокание по всей площади потолка, так же наблюдается влага на натяжном потолке (<ДАТА>). По результатам обследований комиссией были составлены соответствующие акты от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Во всех случаях комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате нарушения подрядчиком, проводящим капитальный ремонт кровли, технологии проведения работ в дождливую погоду.

В материалы гражданского дела также представлены аналогичные заявления и акты, с тем же выводом комиссии, касающиеся квартир №, №, №, №, №, №, № расположенных в том же многоквартирном <адрес> по <адрес>.

В претензиях, направленных ФИО1 в адрес ООО «Вира», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управдом Кировский» соответственно <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, сообщается о том, что с июня 2016 г. до настоящего времени в доме, где она проживает (<адрес>, <адрес>, <адрес>) проводится капитальный ремонт, в том числе и кровли. Их квартира находится на 5 этаже. В ходе ремонта их квартире был причинен ущерб в результате течи крыши. Они обращались в ООО «Управдом Кировский» с заявлениями о фиксации затопления (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>). На каждое заявление составлены акты совместного обследования (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>). Ими была проведена экспертиза, которая оценила причиненный ущерб, стоимость ремонта составляет 93000 рублей, стоимость экспертизы 6200 рублей, расходы по установке-снятию потолка -1700 рублей, которые просит ей возместить.

В ответе на претензию от <ДАТА> ООО «Управдом Кировский» по вопросу возмещения нанесенного ущерба в результате течи кровли указал на необходимость обращения ФИО1 по казанному вопросу в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В письме ООО «Вира» №12 от <ДАТА> в ответ на письмо УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» №5532 от <ДАТА> по поводу затопления <адрес> по пер. Краснодонский <адрес> при производстве работ по капитальному ремонту крыши сообщает, что ООО «Вира» готово возместить нанесенный ущерб в размере, который будет определен после проведения Независимой экспертизы.

    Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, сроки проведения капитального ремонта ООО «Вира» продлевались, до настоящего времени ООО «Вира» ремонтные работы в отношении спорного дома не выполнены.

    Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

В целях установления размера ущерба, по заданию заказчика ФИО1, ООО «Независимая Экспертиза» была проведена оценка рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению оценщика от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 96197 рублей.

По акту об оказании услуг № от <ДАТА> заказчик ФИО1 оплатила ООО «Независимая Экспертиза» 6200 рублей (квитанция и кассовый чек от <ДАТА>).

Из товарного чека на предоплату № от <ДАТА> усматривается, что ФИО1 оплатила ООО «Город мастеров» за снятие-установку полотна 1771 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

На предложение суда назначить по делу судебную экспертизу, ответчики ответили отказом, о чем у них отобраны соответствующие расписки.

При этом, оснований не доверять результатам оценки стоимости ущерба, установленного ООО «Независимая Экспертиза», у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает оценку ООО «Независимая Экспертиза» достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ, учитывая, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, обязанность по возмещению вреда причиненного ФИО3, ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, следует возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», взыскав в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере по 31065 рублей.

Также, учитывая, что в связи с необходимостью установления размера причиненного истцам ущерба, ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба ООО «Независимая Экспертиза», расходы по снятию-установке полотна в размере 1771 рублей ООО «Город мастеров», указанные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом, и подлежат взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1

То обстоятельство, что согласно выписки по лицевому счету № от <ДАТА> на капитальный ремонт по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> внесены взносы в размере 9617,40 рублей, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба, причиненного истцам, поскольку указанное обстоятельство не влечет уменьшение размера ответственности регионального оператора. Ссылки УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» п. 5 ст. 178 ЖК РФ, согласно которому убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Указание в возражениях ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на то обстоятельство, что возместить ущерб обязано ООО «Вира», с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть учтены судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, в соответствии с действующим законодательством. При этом, ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», то в удовлетворении исковых требований к ответчиками ООО «Вира», ООО «Управдом Кировский» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» прав истцов ФИО3 ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в пользу ФИО3 ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 17032,83 рублей ((31065, 66 + 3000) х 50% = 17032,83), а пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21018,33 рублей ((31065, 66 + 3000 + 7971 рублей.) х 50% =21018,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 31065, 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1771 ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7971 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17032,83 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17032,83 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21018,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                               -░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -