Решение по делу № 2-784/2017 от 20.01.2017

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                                                 г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               ФИО5

с участием помощника Домодедовского городского прокурора

ФИО6

при секретаре                                                            ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Субару Форестер, гос. рег. знак № регион, под управлением ответчика ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего ФИО8 скончался на месте ДТП. Истцы приходятся погибшему родственниками - родным братом и матерью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Истцы указали, что в связи со смертью ФИО8 им причинен материальный и моральный вред, который просили взыскать с ответчика. ФИО2 просил взыскать материальный вред (расходы на погребение) в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судебным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо - Гарантия», поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.

В судебное заседание истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю ФИО9, которая требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что в страховую компанию ответчика по вопросу возмещения материального вреда истцы не обращались, поскольку им не было известно о том, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в данной страховой компании. С предложенной представителем ответчика суммой выплаты морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца согласилась. Материальный вред в размере лимита просила взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия».

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не нарушал правил дорожного движения, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО. Ответственность за причинение материального ущерба несет страховая компания. Пояснил, что требования о взыскании морального вреда являются завышенными, поскольку его доверитель имеет положительную характеристику, данное ДТП не является умышленным. Мать потерпевшего не согласилась на предложенные условия мирового соглашения. Пояснил, что его доверитель согласен выплатить моральный вред в размере 50 000 руб. каждому истцу.

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается документально (стр.42). Суд, признав неявку представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

         Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

           В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

           Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

           Согласно ст. 12 того же Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут на 31 км. <адрес> направления произошло ДТП в результате которого автомобиль марки Субару Форестер, гос. рег. знак № регион, под управлением ответчика ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего ФИО8 скончался на месте ДТП.

Судом установлено, что истцы являются родственниками погибшего ФИО8 ФИО2- братом, ФИО3-матерью.

     Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

        Так же из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом установлено, что ФИО12 являясь владельцем источника повышенной опасности причинил истцам материальный вред, вызванный расходами на погребение потерпевшего ФИО8, а так же моральный вред.

         Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

        В ст. 9 вышеуказанного ФЗ, перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

       Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

        Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО2 понес расходы за ритуальные услуги, оказанные в бюро СМЭ в размере <данные изъяты> руб., в ОАО «Эдем-с» в размере <данные изъяты> руб.(оцинкованный гроб-<данные изъяты> руб., герметизация-<данные изъяты> руб., услуги агента-5000 руб., оформление грузоперелета-<данные изъяты> руб., сопровождение в аэропорт-<данные изъяты> руб.), расходы по установке бетонного надгробия в размере <данные изъяты> руб., стоимость авиаперелета к месту захоронения и обратно в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. Однако суд не может согласиться, что все указанные расходы относятся к расходам на погребение.

       Исходя из Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" суд полагает, что необходимыми расходами, связанными с погребением ФИО8 являются расходы по вскрытию трупа в Домодедовском бюро СМЭ в размере <данные изъяты> руб., покупка оцинкованного комплекта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., герметизация в размере <данные изъяты> руб., а так же установка надгробия (памятника) с перемычками для его установки на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Суд находит, что оформление грузоперелета-<данные изъяты> руб., сопровождение в аэропорт-<данные изъяты> руб., стоимость авиаперелета истца к месту захоронения и обратно в размере <данные изъяты> руб., не относятся к понятию затрат на погребение.

       Таким образом, расходы истца на погребение состоят из ритуальных услуг по вскрытию трупа, покупке оцинкованного гроба с герметизацией и установки памятника, всего в размере <данные изъяты> руб.

       Учитывая, что лимит страховой компании в данном случае составляет <данные изъяты> руб., то со СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ФИО4 полежит взысканию оставшаяся часть, превышающая страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб.

          Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

       Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает обстоятельства причинения истцам морального вреда, степень и характер нравственных страданий истцов, обусловленной невосполнимой утратой сына и брата, ввиду его смерти в результате использования ответчиком транспортного средства.              

        Так же суд учитывает и те обстоятельства, что в отношении ответчика ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления, положительную характеристику ответчика и отрицательную характеристику погибшего и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, а именно в пользу ФИО2 (брата погибшего) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу ФИО13 (матери погибшего) в размере <данные изъяты> руб.

         Определяя ко взысканию такую сумму, суд так же отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

     Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

     Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение, в части превышающей размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

      Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

      В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.70 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья