Решение по делу № 2-139/2017 (2-2672/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-2672/16;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковской Т.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора Номер от Дата недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между Пятковской Т.В. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен кредитный договор Номер от Дата По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Дата была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношении участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям: согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те. которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров). Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Разделом 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета процентная ставка годовых составляет 19.7 %, однако согласно Разделу 3. Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета полная стоимость кредита составляет 37.06 %.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (№ 4 главы 46 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в размере 621,82 рублей, полагаю что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 108,25 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на Дата.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 29362,50 руб., истицаполагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 298,53 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на Дата.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истице причиненный моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору Истцу присуждается о наложенного на Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Всилу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истец Пятковская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание не явился. О причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился. О причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пятковской Т.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положения ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между Пятковской Т.В. и Ответчиком был заключен кредитный договор Номер, по условиям которой Заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,7 % годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита установлен в размере 5037,50 рублей, дата платежа – 22 число, полная стоимость кредита – 37,06% годовых. Также отражен размер платы за страхование и размер неустойки. С данными условиями договора Пятковская Т.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Из исследованных материалов дела следует, что до подписания Кредитного договора Пятковская Т.В. была ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, были до нее доведены надлежащим образом, что подтверждается наличием ее подписи в Информации о расходах потребителя по кредиту. В связи с чем довод истицы о том, что до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, о размере процентов, подлежащих выплате в рублях, судом признается несостоятельным, поскольку не подтверждается исследованными материалами дела.

Судом не принимаются доводы Пятковской Т.В. о том, что она не имела возможности при заключении договора о предоставлении кредитной карты внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она желала заключить договор на иных условиях, нежели отражено в договоре.

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Довод Пятковской Т.В. о том, что договор заключен с нарушением ее прав, является несостоятельным. Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств, на приемлемых для него условиях.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разделом 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячных платежей установлена в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Учитывая, что Пятковская Т.В. при заключении договора на выпуск кредитной карты располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком договора на предоставление потребительского кредита в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из содержания искового заявления усматривается, что Пятковская Т.В. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия.

Оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает. Требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ), данное условие не противоречит.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Довод истицы о незаконности списания денежных средств – неустойки в безакцептном порядке без ее распоряжения судом отвергается как необоснованный, поскольку исходя из п. 17 Заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, Пятковская предоставила банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с Текущего счета и иных ее счетов в Банке, в счет погашения Ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий банка по безакцептному списанию со счета истицы денежных средств в счет погашения неустойки, в связи с чем данные суммы не являются неосновательным обогащением банка и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку требование истицы о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договорНомер, по условиям которого банк предоставилПятковской Т.В.денежные средства в размере150 000 руб. на срок 60 мес.

В условия Заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета (по своей природе является кредитным договором) включено условие о возможности страхования жизни и трудоспособности Заемщика (по желанию Заемщика). В указанной графе при заключении договора Пятковской Т.В. указано «да». Плата за страхование установлена – 0,6% от суммы предоставленного кредита. Взимается ежемесячно в дату уплаты Ежемесячных платежей.

Из Заявления на включение в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, подписанного Пятковской Т.В., следует в качестве страховщика выступало ОАО «Открытие страхование».

В заявлении Пятковской Т.В. указано, что она уведомлена о том, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной любой страховой компанией. А также с ОАО «Открытие Страхование» без участия Банка. Кроме того она подтвердила, что добровольное страхование это ее личное желание а право, а не обязанность. Кроме того она уведомлена о том, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что банком при заключении договора не было допущено нарушений прав истца, который был застрахован на основании ее собственного добровольного волеизъявления, услуга по страхованию не являлась условием предоставления кредита, и потребителю она навязана не была.

Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону. Оснований полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих навязываниеПятковской Т.В.услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что услуга по присоединениюПятковской Т.В. к программе страхования была навязана ответчиком, у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения и процентов за незаконное пользование данными денежными средствами заявлены к Банку, при этом, как уже было отмечено выше, страховщиком являлся ОАО «Открытие Страхование», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Указанные сведения были доведены судом до сведения истицы, было предложено в части взыскания страхового возмещения уточнить исковые требования, однако истица своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ на уточнение исковых требований, не воспользовалась.

Таким образом суд полагает, что требование истицы о взыскании с Банка страховой премии в размере 29362,50 рублей и процентов за незаконное пользование данными денежными средствами в размере 6298,53 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Пятковская Т.В. судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя при заключении Договора на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Пятковской Т.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина.