Решение по делу № 2-34/2017 (2-1913/2016;) от 06.10.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-34/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Павловой Н.В. к ООО «БургасБилет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит: взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что 31.03.2016г. между истицей и ответчиком был заключен договор № ВО21076009, по условиям которого ответчик, осуществляющий деятельность в области туризма, принял на себя обязательства сформировать и организовать для семьи истицы из пяти человек комплекс туристических услуг, в том числе приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Бургас (Болгария) – Москва с датой вылета 21.07.2016г. и прилета 18.08.2016г. Истица оплатила полную стоимость услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. скоропостижно скончался супруг истицы, который являлся участником туристической поездки. 19.07.2016г. ответчик по средствам электронной связи был уведомлен о вынужденном отказе истицы от договора по указанной причине. Ответчик получил уведомление и в ответном письме предложил вернуть 30% от уплаченных денег. 28.07.2016г. истица лично приехала в офис ответчика и вручила заявление о возврате денег в полном объеме. Письменного ответа в установленный законом срок она не получила. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученная им от истца сумма в размере <данные изъяты>. была полностью или в какой-то части израсходована на приобретение авиабилетов. Ответчик также не представил доказательств, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в каком-либо размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что Договор № ВО21076009 был исполнен в полном объеме, билеты приобретены. Истица не предоставила необходимые документы, которые подтверждали бы основания для возврата денежных средств в полном объеме в связи с отказом от договора. Отсутствует надлежащее уведомление ответчика об отказе от туристических услуг. Сообщение об отказе от договора поступило от 3-го лица. Доверенность на право осуществления таких действий от имени истца предоставлена не была. Адрес электронной почты был не известен компании, в связи с чем ответчик не смог отреагировать на письмо. По состоянию на 28.07.2016г. возвратить денежные средства было не возможно, т.к. 21.07.2016г. был оплачен перелет. Компания производит оплату единым платежом по нескольким рейсам, без поименного указания пассажиров.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к коим относится и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31.03.2016г. между ООО «БургасБилет» (туроператор) и Павловой Н.В. (клиент) был заключен договор № ВО21076009, согласно которому туроператор принял на себя обязательства сформировать и организовать для семьи истицы из пяти человек (Павловой Н., Добкина В., Добкина Б., Добкина Е., Добкиной С.) комплекс туристических услуг, в том числе приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Бургас (Болгария) – Москва (вылет 21.07.2016г., прилет 18.08.2016г.).

Истицей была произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>. Подлинник договора и чека представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы Добкин Б.В., ДД.ММ.ГГГГ, умер (л.д.12).

19.07.2016г. в 19.31 на электронный адрес компании, указанный в приложении № 2 к договору № ВО21076009 (л.д.9), было направлено сообщение о возврате стоимости билетов по брони ВО21076009 в связи со смертью одного из туристов (л.д.36).

20.07.2016г. в 10.52 было направлено сообщение с просьбой подсказать, каковы действия потребителя.

В тоже день в 12.00 компанией сообщено, что следует приехать в офис со всеми документами и написать заявление на возврат денег.

На письмо, направленное в 12.12, содержащее вопросы о возможности сделать все на следующей неделе в связи с похоронами или возможность сделать это за туристов, ответа от компании не последовало (л.д.37).

28.07.2016г. заявление о возврате денежных средств было подано истицей ответчику с приложением копии свидетельства о смерти Добкина Б.В. (л.д.11).

Ответчиком не представлено доказательств дачи ответа на письмо от 20.07.2016г. 12.12, а также доказательств, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о возврате денежных средств по договору не противоречат действующему законодательству, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Н.В. к ООО «БургасБилет» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «БургасБилет» в пользу Павловой Н.В. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Павловой Н.В. к ООО «БургасБилет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит: взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу истца.

В обосновании заявленных требований истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что 31.03.2016г. между истицей и ответчиком был заключен договор № ВО21076009, по условиям которого ответчик, осуществляющий деятельность в области туризма, принял на себя обязательства сформировать и организовать для семьи истицы из пяти человек комплекс туристических услуг, в том числе приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Бургас (Болгария) – Москва с датой вылета 21.07.2016г. и прилета 18.08.2016г. Истица оплатила полную стоимость услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. скоропостижно скончался супруг истицы, который являлся участником туристической поездки. 19.07.2016г. ответчик по средствам электронной связи был уведомлен о вынужденном отказе истицы от договора по указанной причине. Ответчик получил уведомление и в ответном письме предложил вернуть 30% от уплаченных денег. 28.07.2016г. истица лично приехала в офис ответчика и вручила заявление о возврате денег в полном объеме. Письменного ответа в установленный законом срок она не получила. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученная им от истца сумма в размере <данные изъяты>. была полностью или в какой-то части израсходована на приобретение авиабилетов. Ответчик также не представил доказательств, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в каком-либо размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что Договор № ВО21076009 был исполнен в полном объеме, билеты приобретены. Истица не предоставила необходимые документы, которые подтверждали бы основания для возврата денежных средств в полном объеме в связи с отказом от договора. Отсутствует надлежащее уведомление ответчика об отказе от туристических услуг. Сообщение об отказе от договора поступило от 3-го лица. Доверенность на право осуществления таких действий от имени истца предоставлена не была. Адрес электронной почты был не известен компании, в связи с чем ответчик не смог отреагировать на письмо. По состоянию на 28.07.2016г. возвратить денежные средства было не возможно, т.к. 21.07.2016г. был оплачен перелет. Компания производит оплату единым платежом по нескольким рейсам, без поименного указания пассажиров.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к коим относится и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31.03.2016г. между ООО «БургасБилет» (туроператор) и Павловой Н.В. (клиент) был заключен договор № ВО21076009, согласно которому туроператор принял на себя обязательства сформировать и организовать для семьи истицы из пяти человек (Павловой Н., Добкина В., Добкина Б., Добкина Е., Добкиной С.) комплекс туристических услуг, в том числе приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Бургас (Болгария) – Москва (вылет 21.07.2016г., прилет 18.08.2016г.).

Истицей была произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>. Подлинник договора и чека представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы Добкин Б.В., ДД.ММ.ГГГГ, умер (л.д.12).

19.07.2016г. в 19.31 на электронный адрес компании, указанный в приложении № 2 к договору № ВО21076009 (л.д.9), было направлено сообщение о возврате стоимости билетов по брони ВО21076009 в связи со смертью одного из туристов (л.д.36).

20.07.2016г. в 10.52 было направлено сообщение с просьбой подсказать, каковы действия потребителя.

В тоже день в 12.00 компанией сообщено, что следует приехать в офис со всеми документами и написать заявление на возврат денег.

На письмо, направленное в 12.12, содержащее вопросы о возможности сделать все на следующей неделе в связи с похоронами или возможность сделать это за туристов, ответа от компании не последовало (л.д.37).

28.07.2016г. заявление о возврате денежных средств было подано истицей ответчику с приложением копии свидетельства о смерти Добкина Б.В. (л.д.11).

Ответчиком не представлено доказательств дачи ответа на письмо от 20.07.2016г. 12.12, а также доказательств, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о возврате денежных средств по договору не противоречат действующему законодательству, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой Н.В. к ООО «БургасБилет» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «БургасБилет» в пользу Павловой Н.В. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: