Решение по делу № 2-80/2017 (2-7289/2016;) от 11.04.2016

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      07 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ООО АК «ДерВейс») о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар (автомобиль) денежных средств в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Восток-Авто» по договору купли-продажи автомобиль «GEELY GC-6», гарантия на который установлена 36 месяцев или 100000 км пробега c момента передачи автомобиля покупателю. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс». В период гарантийного срока проявились недостатки товара - скрытые дефекты лакокрасочного покрытия: множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на дверях петель; множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на капоте; множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на крышке багажника; множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на соединениях элементов крыла и кузова; множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на задней левой арке крыла; множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на задних правом и левом крыле. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес изготовителя ООО АК «Дервейс» претензию с требованием организовать экспертизу и в случае установления существенного недостатка, возникшего по причине завода вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль. Представитель ООО АК «ДерВейс» осмотрел автомобиль и предложил провести окраску автомобиля, с чем истец не согласен.

Истец Садыков А.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» –– ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

    Представители третьих лиц ООО «Восток Авто» и ООО «Джили-Моторс», в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст.18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срок в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требование требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.А. приобрел у ООО «Восток-Авто» автомобиль марки «GEELY GC-6», 2014 года выпуска, VIN № за *** рублей, гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км пробега c момента передачи автомобиля покупателю (том 1 л.д.15-18). Между ООО «Джили-Моторс» и ООО «Восток-Авто» заключен дилерский договор. Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «ДерВейс».

    Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о поставке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в транспортном средстве проявились скрытые дефекты лакокрасочного покрытия: множественные проявления ржавчины через ЛКП (коррозия) на дверях петель, на капоте, на крышке багажника, на соединениях элементов крыла и кузова, на задней левой арке крыла и кузова, на задней левой арке крыла, на заднем правом крыле и на заднем левом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО АК «ДерВейс» претензию с требованием организовать экспертизу и в случае установления существенного недостатка, возникшего по причине завода вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль. Указанная претензия была получена ООО АК «ДерВейс» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом срок требования потребителя изготовителем товара удовлетворены не были.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве приобретенного товара, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО АК «ДерВейс» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № ***» - ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «GEELY GC-6», VIN №, государственный регистрационный знак О110СТ 174, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, в виде сколов, пузырей, точечных пятен и разрушений участков покрытия с выходом продуктов коррозии металла(ржавчины) коричневого цвета. Выявленные дефекты являются проявлением скрытых производственных дефектов, и не являются следствием условий эксплуатации, в том числе не связаны с воздействием окружающей среды. Причины образования дефектов - недостаточная толщина комплексного лакокрасочного покрытия и слабая степень адгезии между слоями грунта. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования эксперты произвели тщательный осмотр автомобиля марки «GEELY GC-6», исследовали лакокрасочное покрытие кузова, в заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на заключение специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, поскольку специалисты в данном заключении проводили ревизию, рецензию заключения судебной автотехнической экспертизы, а не давали ответы на вопросы, требующие специальных познаний.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено как несостоятельное, поскольку оснований для назначения данной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с изготовителя товара ООО АК «ДерВейс» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, поскольку автомобиль истца в момент продажи имел существенный недостаток – дефект лакокрасочного покрытия, устранение которого технически невозможно и экономически не целесообразно, а на истца подлежит возложению обязанность по возврату товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере (*** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания расходов на представителя в меньшем размере суд оснований не усматривает.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 7150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Садыков А.А. денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Возложить на Садыков А.А. обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль марки «GEELY GC-6», 2014 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко            Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

12.04.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: