Решение по делу № 33-1303/2017 от 20.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1303

Строка № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

с участием адвоката Юдиной Е.А.,

при секретаре: ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО3 к УФСБ России по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак М 005 УВ 36, зарегистрированного на имя ФИО2, об исключении указанного автомобиля из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФСБ России по <адрес> об освобождении от ареста транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО2, и исключении указанного автомобиля из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака в 2012 году ими на имя супруга приобретен вышеуказанный автомобиль. В отношении ФИО2 следственным отделом УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.115 УПК РФ на автомобиль ФИО1 наложен арест. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Центр организации движения». Поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, наложение ареста нарушает права истца, препятствует осуществлению прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ (л.д.9-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 декабря 2016 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.59,60-62).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала на то, что суд неправильно истолковал нормы ст.ст.34, 39,45 Семейного кодекса РФ, ст.209,256 ГК РФ (л.д.71-73).

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру ФИО8, третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ФИО3 в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, титульным владельцем автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Спорное транспортное средство приобретено в период брака с ФИО3 (л.д.9).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.22-24).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному делу (л.д.25-26).

Согласно протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области на основании постановлений Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в соответствии со ст.115 УПК РФ, наложен арест на автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № (л.д.7-8). Автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Центр организации движения».

Из данного протокола и постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, которым может быть подвергнут обвиняемый ФИО2 (л.д.29-30).

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь статьями 34,38,39,45 Семейного кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного на основании постановления суда, поскольку супружеская доля ФИО3 в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Районный суд правильно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Между тем, истицей заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей).

Истцом требование об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия находит правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: