Решение по делу № 22-287/2017 от 20.01.2017

Судья Суркова М.М. дело № 22-287

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева ** на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2016 года, которым

Сергеев **, **** года рождения,

уроженец г. Воронежа, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Сергеева Д.А. в пользу Ч.В.А. 350 000 рублей, в пользу С.Е.А. 350 000 рублей, в пользу Ч.Т.П. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; возместить Ч.В.А. процессуальные издержки в размере 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возместить Суворовой Е.А. процессуальные издержки в размере 33 000 рублей за счет средств федерального бюджета; за Ч.В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сергеева ** и его защитника – адвоката Федорина В.Е., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, представителя потерпевших – адвоката Палухину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Сергеев ** признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Утром 20.08.2016 года Сергеев **, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 2.7, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. *** 36 регион, двигался по проезжей части ул. *** г. Воронежа со стороны ул. *** в направлении ул. Дорожная, перевозя в качестве пассажира Ч.П.В. Примерно в 05 час. 25 мин. 20.08.2016 года, двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением, имеющей по 3 полосы для движения в каждом направлении, со скоростью примерно 55-60 км/ч (точную скорость движения автомобиля под управлением Сергеева ** в ходе следствия установить не представилось возможным), не превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч, но в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не справился с его управлением, вследствие чего, пересек линию горизонтальной дорожной разметки и через полосу встречного движения, выехал за пределы проезжей части встречной полосы, где допустил наезд на бордюрные камни, в результате чего автомобиль перевернулся.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Ч.П.В., **** г.р., получил множественные телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, в данном случае приведший к наступлению смерти Ч.П.В. от черепно-мозговой травмы.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев ** просит изменить приговор суда и снизить назначение наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, а выводы суда – необоснованными, поскольку полагает, что судом не должно было приниматься во внимание наличие у него ранее административных правонарушений, даже если они были в области дорожного движения, поскольку они не имеют отношения к причиненному им вреду. Указывает, что санкция статьи, по которой он осужден, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет, вместе с тем, положения о назначении условного наказания подлежат применению даже в случае, если назначено наказание до 8 лет. По мнению автора жалобы, у суда имелись достаточные основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Оспаривая размер взысканной с него компенсации морального вреда, Сергеев ** считает, что при определении размера компенсации в пользу потерпевших судом не было учтено его материальное положение, а также вину потерпевшего, севшего к нему в машину, когда он был в состоянии опьянения, а также не учтено, что потерпевшая Суворова, которая хотя и является супругой погибшего, но с ним не проживала.

На апелляционную жалобу осужденного представителем потерпевших – адвокатом Палухиной И.В., а также государственным обвинителем Талагаевой О.И. были принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых они просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Сергеева ** в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного и потерпевших не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что действия Сергеева ** квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о мере наказания Сергееву ** разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, влиянии наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что Сергеев ** совершил преступление впервые, работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, частичное в сумме 20000 рублей возмещение Сергеевым Д.А. имущественного ущерба, причиненного Ч.В.А. в результате преступления.

Вопрос возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом первой инстанции обсуждался, но, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также то, что Сергеев ** неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд обоснованно не нашел основания для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

С данными выводами суда согласна и апелляционная инстанция.

Решение суда в части разрешения заявленных по делу гражданских исков также является законным и мотивированным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения закона, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, неосторожность самого Ч.П.В., севшего в автомобиль под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Сергеева **, материальное положение Сергеева **, работающего, имеющего постоянный официальный заработок, не имеющего иждивенцев, а также тот факт, что Сергеев ** должен компенсировать в денежной форме моральный вред одновременно троим потерпевшим, придя к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей каждому потерпевшему соответствует степени пережитых ими нравственных страданий.

Для правильного решения вопроса о размере компенсации морального вреда, в отличие от компенсации материального ущерба, суду не требуется подтверждение степени тяжести моральных страданий путем представления справок, свидетельских показаний или экспертных заключений, либо иных доказательств, поскольку размер такого вреда определяется судом на основе положений закона, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, личных обстоятельств потерпевшего.

Принятое судом решение указанным выше требованиям отвечает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в целом, полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для смягчения наказания по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2016 года в отношении Сергеева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.    

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова