Решение по делу № 11-196/2017 от 15.03.2017

Дело № 11-196/17 19 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Заводчиковой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 14 февраля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 06 июня 2016 года удовлетворены исковые требования СНТ «Зеленый холм», с Козловой С.Б. была взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2015 год в сумме 24 715 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату указанных взносов за апрель 2016 года в сумме 894 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 941 руб. и судебные расходы в сумме 486 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 13 октября 2016 года указанное решение в части в удовлетворении требований о взыскании суммы налога на прибыл в размере 366 руб. 14 коп. отменено в удовлетворении данных требований отказано. Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: взыскать с Козловой С.Б. в пользу СНТ «Зеленый холм»: 24 517 руб. 84 коп., из которых сумма задолженности по уплате налога- 17 540 руб., сумма пени- 6 637 руб. 88 коп., и339 руб.96 коп., государственную пошлину 957 руб. 27 коп., расходы по оплате ксерокопий – 486 руб. 50 коп, а всего: 25 961 руб. 60 коп.

17 января 2017 года Козлова С.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 173 с заявлением, в котором просила отсрочить исполнительное производство № 1055051/16/78024-ИП от 13 декабря 2016 года, указывая на то, что решение мирового судьи судебного участка и апелляционное определение Приморского районного суда она обжалует в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, а также то, что в исполнительном производству неправильно указан адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 14 февраля 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а указанные заявителем обстоятельства не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С данным определением Козлова С.Б. не согласилась, представила в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы Козлова С.Б. приводит те же доводы. Что и в заявлении, а именно указывает на направление в Президиум Санкт-Петербургского городского суда кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты и неверное указание адреса взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, жалобы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении заявления Козловой С.Б. требования закона выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

Суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные Козловой С.Б. обстоятельства, как основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, таковыми не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 173 от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Светланы Борисовны без удовлетворения.

Судья: