Решение по делу № 22-845/2017 от 20.01.2017

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Санаева А.С.,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Санаева А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении

Санаева А.С., дата рождения, уроженца ****, осужденного 30 ноября 2000 года Пермским краевым судом по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Санаева А.С., выступление адвоката Исаева А.В. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Санаев А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции привел в соответствие с действующим законодательством приговор Пермского краевого суда от 30 ноября 2000 года, постановил считать Санаева А.С. осуждённым по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Санаев А.С. выражает несогласие с решением суда, полагает, что приведение приговора в соответствии с уголовным законом в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года незаконно, поскольку данным законом его положение не улучшается. Кроме того нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник, участие которого в силу закона обязательно. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов дела следует, что Санаеву А.С., отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, должным образом не были разъяснены права, в том числе право на защиту.

Адвокат в судебном заседании участия не принимал, Санаев А.С. в присутствии защитника не отказывался от его услуг, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ и 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года в отношении Санаева А.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: