Решение от 27.01.2017 по делу № 11-8/2017 (11-244/2016;) от 07.12.2016

Мировой судья Никиточкина Т.А. Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г.

г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 28.10.2016 г. по иску ООО «Эрика» к Бурдиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по которому постановлено:

«Взыскать с Бурдиной Е.Н. в пользу ООО «Эрика» денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб»,

установил:

Представитель ООО «Эрика» обратился к мировому судье с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный №, предметом которого является программа комплексного ухода за внешностью общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно данному договору Бурдина Е.Н. приобрела товар на общую сумму <данные изъяты> руб. и ей были оказаны услуги в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг. Оплата по договору должна быть произведена посредством заемных денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору. Однако в связи с отзывом распоряжения на перечисление денежных средств в ООО «Эрика», денежные средства по договору истцу не перечислялись, наличными денежными средствами ответчиком в кассу организации не вносились.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Эрика» не удовлетворены, последние вынуждены обратиться в суд.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований, истцу отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны заключили мировое соглашение по которому: ответчик Бурдина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу в кассу ООО «Эрика» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты товара <данные изъяты>, <данные изъяты>, шейкер и оказанных услуг. От остальной части заявленных требований ООО «Эрика» отказывается.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как следует из содержания заявления об утверждении мирового соглашения и материалов дела, мировое соглашение не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия утверждения мирового соглашения стороны предупреждены, поэтому заявленное мировое соглашение может быть принято судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░