Решение по делу № 33-2562/2012 от 14.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2562/2012    Судья: Луковицкая Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ничковой С.С.,

судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,

при секретаре Кургузовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харионовской А.П. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по исковому заявлению Токаревой Г.А. к ООО <...>, Харионовской А.П. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, по встречному иску Харионовской А.П. к Токаревой Г.А., ООО <...> о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя Токаревой Г.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ООО <...>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Харионовской А.П., представителя Харионовской А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Г.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, Харионовской А.П. о признании права собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...>, освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10 декабря 2008 года заключила с ответчиком ООО <...> договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по договору исполнила в полном объеме, спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако в регистрации права собственности было отказано в связи с арестом, наложенным на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года, вынесенного при рассмотрении гражданского дела <...> по иску Харионовской А.П. к ООО <...> о взыскании суммы и пени.

Харионовская А.П. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Токаревой Г.А., ООО <...> о признании договора <...> от 10 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года исковые требования Токаревой Г.А. были удовлетворены, за Токаревой Г.А. признано право собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...>, данная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении встречных исковых требований Харионовской А.П. о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома незаключенным было отказано.

В кассационной жалобе Харионовская А.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2012 года, что подтверждается расписками о вручении повесток (том 2 листы дела 62-65). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2000 года распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга <...> «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: г <...> утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, которым индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К. разрешено проектирование, строительство и реконструкция строений по вышеуказанным адресам за счет собственных и привлеченных средств для использования под жилые цели.

На основании данного распоряжения между КУГИ Санкт - Петербурга и ИПБЮЛ К. был заключен договор об инвестиционной деятельности <...>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга <...> от 11 мая 2005 года были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга <...> от 29 августа 2000 года «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: г <...>, права инвестора по указанному объекту строительства были переданы ООО <...>; в части отмены выдачи разрешения на строительство и признании его недействительным изменения внесены не были.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года между ООО <...> и Токаревой Г.А. был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> согласно условиям которого по завершению строительства истцу передается для оформления в собственность квартира, расположенная в доме <...> на четвертом этаже общей площадью 46,6 кв.метров в строительных осях <...> <...>, временный индекс <...>.

Все условия договора о долевом участии в строительстве истцом были исполнены, стоимость строительства в размере <...> рублей оплачена полностью (том 1 л.д. 12-13).

13 сентября 2010 года ООО <...> получило разрешение <...> Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>

17 сентября 2010 года между ООО <...> и Токаревой Г.А. был подписан акт приема-передачи кв. <...> д. <...> по <...> в <...>.

01 февраля 2011 года истцу было отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя <...> о запрете совершать любые действия, направленные на переуступку прав в отношении доли в праве на реализацию инвестиционного проекта, принадлежащей ООО <...>, запрете заключать договоры долевого участия и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года с ООО <...> в пользу Харионовской А.П. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, судебные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, правильно применил положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее исполнение Токаревой Г.А. условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, отсутствие требований третьих лиц на спорный объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о признании за ним права собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...>.

При этом, суд исходил из того, что Харионовская А.П., не являясь стороной договора и не претендуя на спорную квартиру, не является надлежащим истцом для заявления требований о признании договора долевого участия незаключенным.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что долговые обязательства ООО <...> перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться квартирой, построенной за счет инвестиций истца, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру, созданную за счет средств дольщика возникает у истца, ООО <...> не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, Харионовская А.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Доводы Харионовской А.П. о незаключенности договора долевого участия истца в связи с отсутствием его государственной регистрации, изложенные ею как в тексте кассационной жалобы, так и в ходе рассмотрения спора по существу, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действующего Кодекса от 07 мая 1998 года.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В кассационной жалобе Харионовская А.П. в обоснование отсутствия надлежащего разрешения на строительство до 2008 года ссылается на нормативные акты, вступившие в законную силу после 2000 года, в то время, как видно из материалов дела, 29 августа 2000 года Губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение <...> «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <...>, дом <...>, <...> литера <...>, <...> литера <...>, дом <...> литера <...>, дом <...> литера <...>» утвердившее решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, которым было разрешено индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К. проектирование, строительство и реконструкция строений по вышеуказанным адресам за счет собственных и привлеченных средств для использования под жилые цели.

09 октября 2000 года между КУГИ СПб и К. был заключен договор об инвестиционной деятельности <...>

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29 августа 2000 года разрешено строительство дома <...> по <...> в <...>, где находится спорная квартира, указанные акты выданы правомочным лицом, в установленном на момент их выдачи порядке, то они в силу ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» являются действительными.

На основании данного Постановления Правительства 30 мая 2005 года заключено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 09 октября 2000 года <...> от ИП БЮЛ К. к ООО <...>

Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», на который Харионовская А.П. ссылается в кассационной жалобе, не регламентирует процедуру выдачи разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы о необходимости получения разрешения на строительство от КГА Администрации Санкт-Петербурга не состоятелен, поскольку во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09 апреля 1998 года N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости" был утвержден регламент подготовки и издания распоряжений председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства.

Вместе с тем, указанное распоряжение затрагивало исключительно вопросы получения разрешения на строительство собственниками объектов недвижимости, в то время как земельный участок, отведенный для осуществления строительства д. <...> по <...>, был предоставлен в аренду.

    На основании п. 2 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18 февраля 1994 г. N 142-р в редакции от 09 апреля 1998 года "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях", утратившего силу 24 августа 2006 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и социального назначения выдается заказчику (застройщику) на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта или распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости.

Таким образом, строительство могло осуществляться как на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, так и на основании распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии разрешения на строительство объекта до введения в силу закона 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является верным.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в «Российской газете» 31 декабря 2004 года и вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Так как строительство жилого дома, в который входит и приобретаемая истцом по договору долевого участия в инвестировании строительства квартира, осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то указанный Закон в соответствии с ч. 2 ст. 27 этого же Закона на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением ими договора о долевом участии в инвестировании строительства <...> от 14 мая 2009 года, не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку ранее действующее законодательство этого не предусматривало.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у прав на результаты таких вложений.

Таким образом, между инвестором Токаревой Г.А. и застройщиком ООО <...> возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования заказчик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах долговые обязательства ООО <...> перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться квартирой, построенной за счет инвестиций истца, поскольку в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на спорную квартиру, созданную за счет средств дольщика возникает у истца, ООО <...> не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, Харионовская А.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Признав Токареву Г.А. законным владельцем спорной квартиры, суд первой инстанции на основании положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освободил спорный объект недвижимости от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, поскольку ограничения, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2010 года, нарушают права Токаревой Г.А. на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции обоснованно постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи