Решение по делу № 2-5383/2017 ~ М-4996/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон №: №, стоимостью 67 990 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: вышел из строя. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Правозащитник» в товаре выявлен дефект, выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 67 990 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку недостаток не является существенным, его устранение возможно путем замены системной платы, стоимость устранения недостатка не превышает половины стоимости товара.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 128Gb imei: №, стоимостью 67 990 рублей, гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: вышел из строя. Данное обстоятельство подтверждено заключением проведенной истцом досудебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» следует, что в представленном товаре имеются недостатки, не включается. Причина неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

путем замены устройства в авторизованном сервисном центре;

путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах и установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19960 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Среднерыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 128 GB на день проведения экспертизы 42593 рублей.

Ответчик полагает, что выявленный недостаток не является существенным, затраты на его устранение не приближены к стоимости товара.

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Судебной экспертизой установлено, что его устранение возможно либо путем замены всего аппарата целиком в авторизованном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре.

Замена аппарата целиком не может рассматриваться как способ устранения недостатка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, следует, что компания Apple не поставляет комплектующие для проведения ремонта, товар меняется только целиком, такая услуга как «замена материнской платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что при направлении товара на ремонт в авторизованный сервисный центр производится замена товара целиком, что фактически ремонтом не является и не может рассматриваться как способ устранения недостатков.

Согласно показаний эксперта ремонт аппарата в неавторизованном сервисном центре не гарантирует восстановление его работоспособности в соответствии с нормативными требованиями, поскольку материалы и технологии ремонта, используемые неавторизованными сервисными центрами, могут не согласовываться с требованиями производителей и условиями гарантии, кроме того, при ремонте будет использована материнская плата другого устройства с иным IMEI.

По мнению суда при данных условиях устранение недостатка в неавторизованном сервисном центре невозможно, поскольку это нарушает права истца на соответствие оказываемых услуг требованиям качества. В данных обстоятельствах неавторизованный сервисный центр, использую материалы и технологии, которые могут не согласовываться с требованиями производителей и иными нормативными требованиями, не может гарантировать соответствие работ требованиям качества. Более того, использование материнской платы с другого устройства, т.е. детали, бывшей в употреблении, не допустимо, т.к. по смыслу закона, приобретая товар, потребитель рассчитывает на то, что он является новым, иное должно быть специально оговорено сторонами.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что АО «Связной Логистика» самостоятельно не проводит ремонт, при поступлении от потребителя требований о ремонте товар направляется только в авторизованные сервисные центры, а как было указано выше, в авторизованном сервисном центре производится лишь замена товара, но не ремонт.

Пояснения ответчика о том, что в авторизованном сервисном центре возможно проведение ремонта путем замены материнской платы какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

Также из показаний эксперта следует, что материнская плата является основным компонентом сотового телефона, который полностью обеспечивает его функционирование и отвечает за все технические характеристики.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выявленный недостаток является неустранимым.

Таким образом, требование о взыскании уплаченных за товар денег в размере 67 990 рублей являются обоснованными.

Также обоснованными являются требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые суд в данном случае относит к убыткам.

При этом согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и заявления ответчика товар подлежит возврату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом взыскание штрафа осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, оспаривал наличие существенного недостатка в товаре и защита прав потребителя осуществлена судом, штраф подлежит взысканию. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 539,7 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона № imei: №, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 67 990 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 89 990 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» смартфон №: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 539,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: