Решение по делу № 33-657/2017 от 20.01.2017

Судья Кораблева Е.Б.                     Дело №33-657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова В.Л. - Купчик А.М. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 октября 2016г., которым постановлено: иск Яковлевой С.А. удовлетворить.

Обязать Плотникова В.Л. в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести переустройство стены и кровли крытого двора жилого дома, либо их части, расположенного по адресу: <адрес> переносом на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № установленной по результатам кадастровых работ при подготовке межевого плана обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер».

Взыскать с Плотникова В.Л. в пользу Яковлевой С.А. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Плотникову В.Л. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к Плотникову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> наравне с членами семьи, мужем Яковлевым А.Ю. и детьми - ФИО20 В <дата> года ответчик Плотников В.Л. самовольно разобрал забор, разграничивающий их смежные земельные участки. <дата> года ответчик скинул снег со своего крытого двора к ней на земельный участок, из-за чего она длительное время не могла пользоваться частью земельного участка, так как снег долго не таял. Дождевая вода с крыши построенного Плотниковым В.Л. крытого двора стекает на ее земельный участок и стоит в бороздах, что препятствует обработке земли. Построенным крытым двором ответчик учинил препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком. <дата> был подготовлен межевой план ее земельного участка и определены его границы, <дата> границы земельного участка вынесены на местности. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находится в ведении администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области. Ответчик пользуется указанным земельным участком без законных оснований. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек, также хозяйственные постройки должны быть расположены на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, скат крыши должен быть ориентирован на свой участок. С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика Плотникова В.Л. осуществить частичный снос крытого двора, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> путем уменьшения его ширины по фасаду на 1 метр с тем, чтобы расстояние между границей ее земельного участка и указанной хозяйственной постройкой составило 1 метр, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика Плотникова В.Л. в ее пользу <данные изъяты> в возмещение оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение оплаты услуг эксперта.

Плотников В.Л. предъявил встречный иск к Яковлевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который мотивировал тем, что за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не сформирован. Граница и площадь земельного участка были согласованы и утверждены разрешительными документами, план-схемами <дата>, инвентаризацией земель Омутнинского района <дата>. За период с <дата> года по настоящее время Яковлева С.А. уменьшила его участок на <данные изъяты>м. На кадастровый учет земельный участок поставлен <дата>. площадью <данные изъяты> При проведении межевания кадастровым инженером ФИО21 не были учтены фактическое расположение земельного участка на местности, наличие правоустанавливающих документов на него. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, который составлен без надлежащего согласования с ним границ земельного участка, тем самым нарушена процедура межевания. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности по адресу: г<адрес>, и постановке его на кадастровый учет. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области внести измененные сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Взыскать солидарно с ответчиков Яковлевой С.А., Яковлева А.Ю., Шуклиной Д.Р., Яковлева Ю.А., администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле были привлечены по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлев А.Ю., Яковлев Ю.А., Шуклина Д.Р., Шуклин Н.Ф., Спиридонова М.Т., по встречному иску в качестве ответчиков привлечены Шабалина Л.Р. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, третьими лицами, не заявляющими требований относительно предмета спора - ООО «Кадастровый инженер», Махнева М.Г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова В.Л. - Купчик А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Яковлевой С.А. и о полном удовлетворении иска Плотникова В.Л. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Так требования были заявлены о частичном сносе крытого двора, суд же обязал произвести переустройство стены и кровли крытого двора, что представляет собой различные понятия, как в юридическом, так и в градостроительном плане. Считает, что требования Яковлевой С.А. направлены не на защиту своих прав, а на причинение вреда ответчику. Не согласна с решением суда в части установления срока исполнения решения суда, поскольку в зимнее время его исполнение представляется невозможным. Судом не учтено, что фактические расходы по спорному земельному участку, а именно налоговую нагрузку, несет Плотников В.Л., а так же тот факт, что межевание земельного участка, принадлежащего Яковлевой С.А. проведено с нарушением правил межевания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Яковлевой С. А. - Ребякова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Плотникова В.Л. - Купчик В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что Яковлевой С.А., ее мужу Яковлеву А.Ю., детям Яковлеву Ю.А. и Шуклиной Д.Р. принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у каждого) жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Плотникову В.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № декларируемой площадью <данные изъяты>. <дата> администрацией муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области указанный земельный участок передан Плотникову В.Л. в аренду, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Иных документов содержащих сведения о правах Плотникова В.Л. на указанный земельный участок до <дата>. в материалах дела не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Согласно фотоматериалов, граница между земельными участками проходит по стене постройки, принадлежащей Плотникову В.Л.

В ходе судебного разбирательства Яковлева С.А. пояснила, что весной снег с крыши постройки, принадлежащей Плотникову В.Л. падает на принадлежащий ей земельный участок, что ведет к влажности земельного участка, постройка снижает инсоляцию земельного участка, не дает естественного проветривания, исключает возможность Плотникову В.Л. обслуживать строение со своей территории.

Судом установлено, что строительство постройки, произведено с нарушением Правил землепользования и застройки в г.Омутнинске, утвержденных решением Омутнинской городской Думы от <дата>. а именно, расстояние от границы соседнего участка по социально-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 метра.

Пунктом 7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* определено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Согласно примечанию, указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку сход снега и льда с возведенной Плотниковым В.Л. постройки препятствует Яковлевой С.А. в полной мере использовать земельный участок, а также учитывая, что демонтаж стены и переустройство крыши возможно без причинения существенного ущерба строению Плотникова В.Л.; постройка не является жилым строением и носит вспомогательный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений прав Яковлевой С.А. в пользовании и распоряжении земельным участком и об удовлетворении ее исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Яковлевой С.А. и постановке его на кадастровый учет, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области внести измененные сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Плотниковым В.Л. не представлено суду доказательств того, что граница земельного участка, принадлежащего Яковлевой С.А., установленная по результатам межевания, не соответствует фактическим границам, что межевание границ земельного участка, проведено с нарушением законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судом рассмотрено требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определение же надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной истцом мерой. При этом Яковлевой С.А. в судебном заседании уточнялся способ восстановления ее нарушенного права, она просила обязать Плотникова В.Л. укоротить крытый двор, что отражено в протоколе судебного заседания. Поскольку прямого указания о необходимости конкретизировать резолютивную часть в том виде, в котором просит истец, в законе не содержится, то оснований к изменению решения не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности установленного судом срока исполнения оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не содержащими оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Судьи